Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу А65-24561/2013 (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (ОГРН 1026600000460), г. Екатеринбург, о взыскании 388 960 руб. неосновательного обогащения, 41 269,02 руб. процентов, о признании п. 7 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным, и встречный иск о взыскании 1 106 838,57 руб. долга и 44 830,02 руб. процентов.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь" (далее истец, ООО ТД "КамЕвроДеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерное обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Банк о признании пункта 7 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным, взыскании) о взыскании 388 960 руб. неосновательного обогащения, 41 269,02 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 года принят к производству встречный иск Банка к ОАО ТД "КамЕвроДеталь" о взыскании 1 106 838,57 руб. долга и 44 830,02 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет требований. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 721 439,57 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с Банка комиссий и судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании комиссий и судебных расходов оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких либо действий и операций в рамках исполнения договора. Следовательно квалификация условий по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода услуг со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочной.
Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, Банк считает, что взысканные с него судебные расходы по оплате услуг представителя истца является чрезмерно высокими.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 125/5-101М10 от 14.07.2011, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок до 14.07.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение, согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено, соглашением сторон.
Согласно договору Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.
Истец оплатил ответчику комиссию 68 640 руб. за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в общей сумме 320 320 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.
Истец полагая, что денежные средства в виде комиссий получены Банком незаконно, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными только в части удовлетворения требований о признании пункта 7 договоров о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
В связи с этим пункт 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
В настоящем случае, уплаченные истцом банку комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 68 640 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 68 640 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статей 309, 1102 ГК РФ.
Требования истца о признании пункта 7 кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору 320 320 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на 388 960 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 41 269,02 руб.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявленные требования являются обоснованными. Однако учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в размере 68 640 руб., соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично исходя из суммы 68 640 руб. за период с 15.07.2011 года по 01.10.2013 года в размере 12 536,81 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждены договором N 50/13 на оказание юридических услуг от 20.09.2013.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.
Между тем, ни расходный кассовый ордер, ни другой документ, подтверждающий факт выплаты истцом в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат поскольку не доказаны надлежащими и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что условие кредитного договора является ничтожным, а не оспоримым, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая, что кредитный договор N 125/5-101М10 заключен 14.07.2011, срок исковой давности истекает 14.07.2014, истец же обратился в суд с иском 28.10.2013, то есть до истечения срока исковой давности.
Встречные исковые требования банка основаны на нарушении заемщиком статьей 309, 310 ГК РФ, содержащих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, пунктов 2, 4, 5 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011, предусматривающих сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, праве Банка, предоставленном пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 16 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 на досрочное истребование выданного кредита и процентов.
Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Между тем, принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что пунктом 16 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 16 договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита,, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме, а Заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить Банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления.
Доказательств направления Банком в адрес ООО "ТД "КамаЕвроДеталь" соответствующего уведомления, как это предусмотрено пунктом 16 договора, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, встречные требования Банка подлежат оставлению без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования как материального так и не материального характера с Банка в пользу ООО "ТД "КамаЕвроДеталь" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189,59 руб.
С ООО "ТД "КамаЕвроДеталь" в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622,60 руб.
Государственная пошлина по встречному иску в размере 24 516,69 руб. подлежит возврату Банку из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу А65-24561/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворить частично.
Признать пункт 7 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (ОГРН 1026600000460), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), г. Набережные Челны, 68 640 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей неосновательного обогащения, 12 536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Встречные требования оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в размере 24 516 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1622 (одной тысячи шестисот двадцати двух) рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 11АП-2504/2014 ПО ДЕЛУ N А65-24561/2013
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора о комиссионном вознаграждении, взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А65-24561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу А65-24561/2013 (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), г. Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (ОГРН 1026600000460), г. Екатеринбург, о взыскании 388 960 руб. неосновательного обогащения, 41 269,02 руб. процентов, о признании п. 7 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным, и встречный иск о взыскании 1 106 838,57 руб. долга и 44 830,02 руб. процентов.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь" (далее истец, ООО ТД "КамЕвроДеталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерное обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Банк о признании пункта 7 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным, взыскании) о взыскании 388 960 руб. неосновательного обогащения, 41 269,02 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 года принят к производству встречный иск Банка к ОАО ТД "КамЕвроДеталь" о взыскании 1 106 838,57 руб. долга и 44 830,02 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет требований. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 721 439,57 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания с Банка комиссий и судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании комиссий и судебных расходов оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких либо действий и операций в рамках исполнения договора. Следовательно квалификация условий по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода услуг со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочной.
Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как дополнительной платы за кредит. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, Банк считает, что взысканные с него судебные расходы по оплате услуг представителя истца является чрезмерно высокими.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор N 125/5-101М10 от 14.07.2011, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок до 14.07.2016, с уплатой процентов согласованных сторонами в пункте 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 7 договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора Заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение, согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено, соглашением сторон.
Согласно договору Заемщик обязуется уплатить Банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком.
Истец оплатил ответчику комиссию 68 640 руб. за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, в общей сумме 320 320 руб., что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. Факт перечисления истцом суммы комиссии за выдачу кредита ответчиком не оспорен.
Истец полагая, что денежные средства в виде комиссий получены Банком незаконно, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой руководствуясь статьями 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 29 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными только в части удовлетворения требований о признании пункта 7 договоров о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности").
Комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
В связи с этим пункт 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
В настоящем случае, уплаченные истцом банку комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N 68 640 руб. к плате за кредит не относится, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа.
Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 68 640 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статей 309, 1102 ГК РФ.
Требования истца о признании пункта 7 кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору 320 320 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на 388 960 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 41 269,02 руб.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заявленные требования являются обоснованными. Однако учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в размере 68 640 руб., соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично исходя из суммы 68 640 руб. за период с 15.07.2011 года по 01.10.2013 года в размере 12 536,81 руб.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждены договором N 50/13 на оказание юридических услуг от 20.09.2013.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.
Между тем, ни расходный кассовый ордер, ни другой документ, подтверждающий факт выплаты истцом в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат поскольку не доказаны надлежащими и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что условие кредитного договора является ничтожным, а не оспоримым, и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая, что кредитный договор N 125/5-101М10 заключен 14.07.2011, срок исковой давности истекает 14.07.2014, истец же обратился в суд с иском 28.10.2013, то есть до истечения срока исковой давности.
Встречные исковые требования банка основаны на нарушении заемщиком статьей 309, 310 ГК РФ, содержащих запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, пунктов 2, 4, 5 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011, предусматривающих сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, праве Банка, предоставленном пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 16 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 на досрочное истребование выданного кредита и процентов.
Суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.
Между тем, принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что пунктом 16 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 16 договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредита,, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме, а Заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить Банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления.
Доказательств направления Банком в адрес ООО "ТД "КамаЕвроДеталь" соответствующего уведомления, как это предусмотрено пунктом 16 договора, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, встречные требования Банка подлежат оставлению без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая, что истцом заявлены требования как материального так и не материального характера с Банка в пользу ООО "ТД "КамаЕвроДеталь" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 189,59 руб.
С ООО "ТД "КамаЕвроДеталь" в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622,60 руб.
Государственная пошлина по встречному иску в размере 24 516,69 руб. подлежит возврату Банку из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу А65-24561/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворить частично.
Признать пункт 7 кредитного договора N 125/5-101М10 от 14.07.2011 недействительным в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", (ОГРН 1026600000460), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), г. Набережные Челны, 68 640 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей неосновательного обогащения, 12 536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.
Встречные требования оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в размере 24 516 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КамЕвроДеталь", (ОГРН 1081650018152), в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1622 (одной тысячи шестисот двадцати двух) рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)