Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Калмыкова Е.И. по доверенности от 24.10.2013, Чулкова Г.В. по доверенности от 24.10.2013, Антонова Н.А. по доверенности от 24.10.2013,
от индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича - Демидов Д.И. по доверенности от 21.10.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-23626/2012, судья Н.В. Конева,
по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, (ОГРНИП 304645431000062),
обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" (ОГРН 1046405027008, г. Саратов),
обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (ОГРН 1026402662868, г. Саратов)
обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" (ОГРН 1026402673461, г. Саратов)
о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича (ОГРНИП 304645431000062, г. Саратов)
к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, г. Москва)
о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее банк) с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу (далее ИП Магомедов), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" (далее ООО "Компания Виктория-лайт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (далее ООО "Производственно-торговая компания "Эдем"), Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" (далее ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс") с требованиями:
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице Филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 01.11.2012 года в сумме 11 448 664,77 руб.;
- - взыскать с Индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице Филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года, исходя из суммы основного долга 11 275 035,82 руб. по ставке - 14% годовых за период с 02 ноября 2012 года и по день фактического исполнения обязательств;
- - обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N Р/03/12/1 /0937/5/06 от 13.04.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, а именно:
- 1. Нежилое помещение, литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь: 117,4 (сто семнадцать целых четыре десятых) кв. м, этаж: 1-й, номера на поэтажном плане: 1-8, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, условный (кадастровый) номер: 64-64-01/211/2005-177, установив начальную продажную цену в размере 6 306 000,00 рублей;
- 2. Помещение N 002, литер В, назначение: нежилое, общая площадь: 181,3 (сто восемьдесят одна целая три десятых) кв. м, этаж: 1-3, подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, условный (кадастровый) номер: 64-64-11/443/2011-048, установив начальную продажную цену в размере 5 771 250,00 рублей;
- 3. Право аренды земельного участка, часть земельного участка площадью 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) кв. м, что составляет 193 (сто девяносто три) кв. м под предприятие торговли и общественного питания встроено-пристроенное помещение магазина, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, кадастровый номер 64:48:03 04 60:02, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену в размере 75 000,00 рублей.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000,00 рублей.
Индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. обратился с встречным иском к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 26.08.2013 выделено в отдельное производство требование Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Магомедову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 солидарно с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 14.08.2013 в размере 17 301 940 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 509 рублей 70 копеек.
Солидарно с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы проценты по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 года по день фактического исполнения обязательств.
С Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича взыскано 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6740 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей.
В остальной части встречного иска - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Банка отказать, встречные требования ИП Магомедова А.М. удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 по делу А57-23626/2012 о возвращении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству суда, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах процессуальные действия общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, а такие действия рассматриваются процессуальным законом как злоупотребление принадлежащими субъекту процессуальными правами.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. заключен кредитный договор N Р/03/12/1/0937, предметом которого является предоставление Банком Заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности.
Сумма кредита составляет 11 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование Кредитом составляет 14% годовых.
Кредит предоставляется заемщику сроком до 18.04.2022.
Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером N 55349045 от 18.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата Кредита.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование Кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячных аннуитетных платежей, суммы и даты погашения которых определены Графиком.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В соответствии с пунктом 6.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре. Требование Банка о досрочном возврате Кредита направляется заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.
Согласно требованию N 16/7426 от 16.10.2012, направленному Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ", ИП Магомедов А.M. был уведомлен о том, что в течение 10 рабочих дней с момента отправления требования о досрочном погашении кредита должна быть погашена задолженность по Кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Указанное требование не было исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедова А.M. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/01 от 13.04.2012.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО "Компания "Виктория-лайт") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ИП Магомедовым А.M. его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно требованию N 16/7428 от 16.10.2012 года, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", оно было уведомлено о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов А.M. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Эдем" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/02 от 13.04.2012 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО "ПТК "Эдем") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Магомедов А.M.) его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно требованию N 16/7424 от 16.10.2012, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Эдем", оно было уведомлено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов А.M. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Вена-Люкс" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/03 от 13.04.2012.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО "ПТК "Вена Люкс") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Магомедов А.M.) его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно требованию N 16/7429 от 16.10.2012, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Вена-Люкс", оно было уведомлено о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Согласно пунктам 1.2 указанных выше договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов А.M. перед Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между Магомедовым Абдулкеримом Магомедкеримовичем и ОАО Банк ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/05 от 13.04.2012.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком (ИП Магомедов А.M.) его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустоек, а также операционных и других расходов, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
Согласно требованию N 16/7425 от 16.10.2012 года, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, он был уведомлен о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, в связи с чем, обращение кредитора в суд с иском к поручителям правомерно.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчики не оспаривают наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 17 301 940 рублей 61 коп., в том числе, основного долга 10 978 410 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу 6 318 500 руб., пени по просроченным процентам 5029 руб. 74 коп., а также процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части солидарно, в том числе, и с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича как физического лица, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Таким образом, имущество Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича как физического лица и индивидуального предпринимателя в данном случае не разграничено, правовой статус соединен в одном лице.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить, исключив из резолютивной части решения взыскание задолженности и процентов по кредитному договору с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича.
Довод апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика, противоречит имеющимся в деле документам и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
ИП Магомедов А.М., заявив о возможности снижения размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на согласование в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельной, так как не основана на положениях договора.
Из анализа его условий не следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 7.1), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе, в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на досрочное расторжение банком кредитного договора об открытии кредитной линии, как основанная на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку свои обязательства Банком были исполнены, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на судебную практику не подлежит применению в данном конкретном случае, так как основана на обстоятельствах, которые не являются аналогичными рассматриваемым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно были взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 10 948 910 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15 августа 2013 года и по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата Кредита.
Таким образом, взыскание процентов, исходя из суммы основного долга 10 948 910 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15 августа 2013 года и по день фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.
Удовлетворяя встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедов А.М. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 57 500 рублей.
Банковским ордером N 348215 от 18.04.2012 индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. произведена оплата комиссии в сумме 57 500 рублей за предоставление кредита по договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.
Полагая, что взимание ОАО Банк "Открытие" комиссии за предоставление кредита и снятие денежных средств со счета является незаконным, индивидуальный предприниматель Магомедов обратился со встречным иском в суд.
Признавая условие договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита ничтожным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 57000 рублей.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Между тем, в соответствии со статьей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, денежные средства в размере 57 000 руб. обоснованно взысканы ОАО Банк "Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя.
Индивидуальным предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6740 рублей 25 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.
Требование индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. о взыскании суммы в размере 30 000 рублей, перечисленной им за кассовое обслуживание к документу N 2379426, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Указанные денежные средства были внесены во исполнение другого договора - договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 003-70 от 10.04.2012.
Согласно данному договору Банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет, списывать денежные средства со счета клиента по его поручению.
Исходя из изложенного, Банк предоставлял ИП Магомедову А.М. услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Исследовав заявленные апеллянтом доводы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения Банком денежных средств в сумме 30 000 руб. за счет индивидуального предпринимателя Магомедова А.М.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-23626/2012 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 14.08.2013 года в размере 17 301 940 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 509 рублей 70 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 года по день фактического исполнения обязательств".
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-23626/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-23626/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А57-23626/2012
резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года
в полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - Калмыкова Е.И. по доверенности от 24.10.2013, Чулкова Г.В. по доверенности от 24.10.2013, Антонова Н.А. по доверенности от 24.10.2013,
от индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича - Демидов Д.И. по доверенности от 21.10.2013,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-23626/2012, судья Н.В. Конева,
по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, (ОГРНИП 304645431000062),
обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" (ОГРН 1046405027008, г. Саратов),
обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (ОГРН 1026402662868, г. Саратов)
обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" (ОГРН 1026402673461, г. Саратов)
о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича (ОГРНИП 304645431000062, г. Саратов)
к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, г. Москва)
о признании недействительной (ничтожной) части кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее банк) с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу (далее ИП Магомедов), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" (далее ООО "Компания Виктория-лайт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" (далее ООО "Производственно-торговая компания "Эдем"), Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" (далее ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс") с требованиями:
- - взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице Филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 01.11.2012 года в сумме 11 448 664,77 руб.;
- - взыскать с Индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице Филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года, исходя из суммы основного долга 11 275 035,82 руб. по ставке - 14% годовых за период с 02 ноября 2012 года и по день фактического исполнения обязательств;
- - обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N Р/03/12/1 /0937/5/06 от 13.04.2012 г. имущество, принадлежащее на праве собственности Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, а именно:
- 1. Нежилое помещение, литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь: 117,4 (сто семнадцать целых четыре десятых) кв. м, этаж: 1-й, номера на поэтажном плане: 1-8, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, условный (кадастровый) номер: 64-64-01/211/2005-177, установив начальную продажную цену в размере 6 306 000,00 рублей;
- 2. Помещение N 002, литер В, назначение: нежилое, общая площадь: 181,3 (сто восемьдесят одна целая три десятых) кв. м, этаж: 1-3, подвальный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, условный (кадастровый) номер: 64-64-11/443/2011-048, установив начальную продажную цену в размере 5 771 250,00 рублей;
- 3. Право аренды земельного участка, часть земельного участка площадью 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) кв. м, что составляет 193 (сто девяносто три) кв. м под предприятие торговли и общественного питания встроено-пристроенное помещение магазина, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58, кадастровый номер 64:48:03 04 60:02, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену в размере 75 000,00 рублей.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000,00 рублей.
Индивидуальный предприниматель Магомедов А.М. обратился с встречным иском к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 26.08.2013 выделено в отдельное производство требование Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Магомедову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 солидарно с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 14.08.2013 в размере 17 301 940 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 509 рублей 70 копеек.
Солидарно с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс", Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" взысканы проценты по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 года по день фактического исполнения обязательств.
С Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича взыскано 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6740 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей.
В остальной части встречного иска - отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Банка отказать, встречные требования ИП Магомедова А.М. удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 по делу А57-23626/2012 о возвращении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что кассационная жалоба принята к производству суда, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах процессуальные действия общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем" направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства в арбитражных судах, а такие действия рассматриваются процессуальным законом как злоупотребление принадлежащими субъекту процессуальными правами.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 г. между Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. заключен кредитный договор N Р/03/12/1/0937, предметом которого является предоставление Банком Заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности.
Сумма кредита составляет 11 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование Кредитом составляет 14% годовых.
Кредит предоставляется заемщику сроком до 18.04.2022.
Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером N 55349045 от 18.04.2012.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата Кредита.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование Кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде ежемесячных аннуитетных платежей, суммы и даты погашения которых определены Графиком.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.
В соответствии с пунктом 6.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре. Требование Банка о досрочном возврате Кредита направляется заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.
Согласно требованию N 16/7426 от 16.10.2012, направленному Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ", ИП Магомедов А.M. был уведомлен о том, что в течение 10 рабочих дней с момента отправления требования о досрочном погашении кредита должна быть погашена задолженность по Кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Указанное требование не было исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедова А.M. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/01 от 13.04.2012.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО "Компания "Виктория-лайт") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ИП Магомедовым А.M. его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно требованию N 16/7428 от 16.10.2012 года, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", оно было уведомлено о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов А.M. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Эдем" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/02 от 13.04.2012 года.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО "ПТК "Эдем") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Магомедов А.M.) его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно требованию N 16/7424 от 16.10.2012, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Эдем", оно было уведомлено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов А.M. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПТК "Вена-Люкс" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/03 от 13.04.2012.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО "ПТК "Вена Люкс") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Магомедов А.M.) его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно требованию N 16/7429 от 16.10.2012, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Вена-Люкс", оно было уведомлено о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Согласно пунктам 1.2 указанных выше договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.
Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов А.M. перед Открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между Магомедовым Абдулкеримом Магомедкеримовичем и ОАО Банк ОТКРЫТИЕ" заключен договор поручительства N Р/03/12/1/0937/9/05 от 13.04.2012.
Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком (ИП Магомедов А.M.) его обязательств по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустоек, а также операционных и других расходов, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.
Согласно требованию N 16/7425 от 16.10.2012 года, направленному ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, он был уведомлен о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, в связи с чем, обращение кредитора в суд с иском к поручителям правомерно.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчики не оспаривают наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 17 301 940 рублей 61 коп., в том числе, основного долга 10 978 410 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу 6 318 500 руб., пени по просроченным процентам 5029 руб. 74 коп., а также процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части солидарно, в том числе, и с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича как физического лица, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Таким образом, имущество Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича как физического лица и индивидуального предпринимателя в данном случае не разграничено, правовой статус соединен в одном лице.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить, исключив из резолютивной части решения взыскание задолженности и процентов по кредитному договору с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича.
Довод апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика, противоречит имеющимся в деле документам и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
ИП Магомедов А.М., заявив о возможности снижения размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на согласование в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельной, так как не основана на положениях договора.
Из анализа его условий не следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 7.1), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе, в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на досрочное расторжение банком кредитного договора об открытии кредитной линии, как основанная на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку свои обязательства Банком были исполнены, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на судебную практику не подлежит применению в данном конкретном случае, так как основана на обстоятельствах, которые не являются аналогичными рассматриваемым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно были взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 10 948 910 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15 августа 2013 года и по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата Кредита.
Таким образом, взыскание процентов, исходя из суммы основного долга 10 948 910 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15 августа 2013 года и по день фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.
Удовлетворяя встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедов А.М. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора N Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 57 500 рублей.
Банковским ордером N 348215 от 18.04.2012 индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. произведена оплата комиссии в сумме 57 500 рублей за предоставление кредита по договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.
Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.
Полагая, что взимание ОАО Банк "Открытие" комиссии за предоставление кредита и снятие денежных средств со счета является незаконным, индивидуальный предприниматель Магомедов обратился со встречным иском в суд.
Признавая условие договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита ничтожным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 57000 рублей.
При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.
Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Между тем, в соответствии со статьей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.
На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, денежные средства в размере 57 000 руб. обоснованно взысканы ОАО Банк "Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя.
Индивидуальным предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6740 рублей 25 копеек.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.
Требование индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. о взыскании суммы в размере 30 000 рублей, перечисленной им за кассовое обслуживание к документу N 2379426, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Указанные денежные средства были внесены во исполнение другого договора - договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой N 003-70 от 10.04.2012.
Согласно данному договору Банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет, списывать денежные средства со счета клиента по его поручению.
Исходя из изложенного, Банк предоставлял ИП Магомедову А.М. услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Исследовав заявленные апеллянтом доводы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения Банком денежных средств в сумме 30 000 руб. за счет индивидуального предпринимателя Магомедова А.М.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-23626/2012 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 14.08.2013 года в размере 17 301 940 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 509 рублей 70 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Виктория-лайт", Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Эдем", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", в лице филиала "Саратовский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" проценты по кредитному договору N Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 года по день фактического исполнения обязательств".
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу N А57-23626/2012 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)