Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оформил на свое имя кредитный договор, обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец получил отказ, мотивированный тем, что автомобиль был подарен ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
*** к *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратилась к истцу с просьбой оформить потребительский кредит на его имя, для приобретения ответчиком транспортного средства - автомобиль ***, с возвратом денежных средств, по устной договоренности, продав свой автомобиль ***, попросив также истца оплатить ремонт указанного транспортного средства. Во исполнение достигнутых договоренностей, истец оформил на свое имя кредитный договор с Банком *** N *** от ***. на оформление автокредита в размере ***. А также истцом был заключен кредитный договор с *** N *** от ***. на сумму в размере *** рублей. Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец получил отказ, мотивированный тем, что автомобиль был подарен ответчику, и денежные средства она не собирается отдавать. Ответчику были направлены также телеграммы с требованием вернуть долг, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, в том числе сумму долга ***, неустойку за несвоевременную уплаты суммы займа ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между *** и Банком *** был заключен кредитный договор N *** от ***, на предоставление автокредита для приобретения транспортного средства - автомобиля ***, в размере *** под ***% годовых, со сроком возврата *** года.
Согласно п. 1.3 кредитного договора сумма в размере *** рублей перечисляется на расчетный счет ***. *** для оплаты за транспортное средство, а сумма в размере *** расчетный счет *** для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Свои обязательства Банк *** исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от ***. и N 3 от ***.
Также, истцом был заключен кредитный договор на потребительские цели с *** N *** на сумму *** рублей, под ***% годовых, на срок 60 месяцев, денежные средства по указанному договору были перечислены на счет, открытый на имя ***.
Как следует из объяснений представителя истца, данные кредитные договоры были заключены, для ремонта и последующей продажи автомобиля ответчика - ***, а также приобретения для ответчика автомобиля ***, в результате достигнутой между сторонами устной договоренности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, факт наличия договорных обязательств в ходе судебного разбирательства не установлен, истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела основанием иска истцом были заявлены заемные обязательства, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания иска не изменялись и судом не принимались, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении заявлено не было.
При этом, коллегия учитывает право истца на заявление исковых требований по основаниям неосновательного обогащения в самостоятельном исковом производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30426/14
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец оформил на свое имя кредитный договор, обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец получил отказ, мотивированный тем, что автомобиль был подарен ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30426/14
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
*** к *** о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратилась к истцу с просьбой оформить потребительский кредит на его имя, для приобретения ответчиком транспортного средства - автомобиль ***, с возвратом денежных средств, по устной договоренности, продав свой автомобиль ***, попросив также истца оплатить ремонт указанного транспортного средства. Во исполнение достигнутых договоренностей, истец оформил на свое имя кредитный договор с Банком *** N *** от ***. на оформление автокредита в размере ***. А также истцом был заключен кредитный договор с *** N *** от ***. на сумму в размере *** рублей. Обратившись к ответчику с требованием о возврате денежных средств, истец получил отказ, мотивированный тем, что автомобиль был подарен ответчику, и денежные средства она не собирается отдавать. Ответчику были направлены также телеграммы с требованием вернуть долг, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, в том числе сумму долга ***, неустойку за несвоевременную уплаты суммы займа ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между *** и Банком *** был заключен кредитный договор N *** от ***, на предоставление автокредита для приобретения транспортного средства - автомобиля ***, в размере *** под ***% годовых, со сроком возврата *** года.
Согласно п. 1.3 кредитного договора сумма в размере *** рублей перечисляется на расчетный счет ***. *** для оплаты за транспортное средство, а сумма в размере *** расчетный счет *** для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Свои обязательства Банк *** исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2 от ***. и N 3 от ***.
Также, истцом был заключен кредитный договор на потребительские цели с *** N *** на сумму *** рублей, под ***% годовых, на срок 60 месяцев, денежные средства по указанному договору были перечислены на счет, открытый на имя ***.
Как следует из объяснений представителя истца, данные кредитные договоры были заключены, для ремонта и последующей продажи автомобиля ответчика - ***, а также приобретения для ответчика автомобиля ***, в результате достигнутой между сторонами устной договоренности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца, факт наличия договорных обязательств в ходе судебного разбирательства не установлен, истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно материалам дела основанием иска истцом были заявлены заемные обязательства, в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основания иска не изменялись и судом не принимались, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении заявлено не было.
При этом, коллегия учитывает право истца на заявление исковых требований по основаниям неосновательного обогащения в самостоятельном исковом производстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)