Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате реорганизации третьего лица, с которым истцом заключен кредитный договор, права и обязанности по договору перешли к ответчику, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность В. трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и проведения в ней ремонта. Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения в силу закона. Одновременно права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. В настоящий момент ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" не существует как юридическое лицо, однако права кредитора осуществляет ОАО "МТС-Банк". Указала, что она не была уведомлена о смене владельца закладной, в связи с чем к ответчику не перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". Полагала, что поскольку ОАО "МТС-Банк" не обладает правами кредитора в кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем, то обременение в виде ипотеки жилого помещения подлежит прекращению. Также указала, что недостачей на ее расчетном счете суммы <данные изъяты> и налагаемыми ответчиком штрафными санкциями ей причинен моральный вред, который она просила возместить путем прекращения обязательств по возврату кредита.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих права ОАО "МТС-Банк", как кредитора, в заключенном с истцом кредитном договоре. Также указывает, что ответчиком суду представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" выдал В. кредит на покупку и ремонт жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев.
Согласно п. 1.4. кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанного жилого помещения. Права залогодержателя (ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на квартиру и об обременении данного имущества в виде ипотеки в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны осуществили реорганизацию в форме присоединения ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Соответствующие записи о реорганизации указанных кредитных организаций внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "МТС-Банк" является универсальным правопреемником ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям, в том числе по закладной, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспеченное ипотекой обязательство по возврату сумм кредита истцом в полном объеме не исполнено, то оснований для прекращения залога и снятия обременения с объекта недвижимости не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Поскольку ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подверглось реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", то в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении ипотечного кредита, новый залогодержатель становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые удостоверены закладной.
Само по себе несогласие истца В. с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.
Судебная коллегия отмечает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Одновременно судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что передача прав, удостоверенных закладной, в результате универсального правопреемства и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права В., как потребителя финансовой услуги.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 названного Федерального закона).
В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой).
Статья 48 названного Федерального закона предусматривает возможность передачи прав на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, требование истца об изъятии закладной у ОАО "МТС-Банк" по мотиву отсутствия согласия должника на замену залогодержателя не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки и снятия обременения с жилого помещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Принимая во внимание, что В. обеспеченное ипотекой обязательство по возврату сумм кредита, уплате процентов в полном объеме не исполнено, при этом новый залогодержатель ОАО "МТС-Банк" возражает против погашения ипотеки, то суд правомерно оставил данные требования истца без удовлетворения.
Ссылка апелляционной жалобы на представление ответчиком суду неверного расчета задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору не являлся предметом судебного исследования.
Сам факт наличия кредитной задолженности В. не оспорен, а представленная ответчиком выписка по счету не является расчетом имеющейся задолженности истца перед ОАО "МТС-Банк".
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года по гражданском делу по иску В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2014
Требование: Об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате реорганизации третьего лица, с которым истцом заключен кредитный договор, права и обязанности по договору перешли к ответчику, что, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7493/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность В. трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и проведения в ней ремонта. Исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого помещения в силу закона. Одновременно права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной. В настоящий момент ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" не существует как юридическое лицо, однако права кредитора осуществляет ОАО "МТС-Банк". Указала, что она не была уведомлена о смене владельца закладной, в связи с чем к ответчику не перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк". Полагала, что поскольку ОАО "МТС-Банк" не обладает правами кредитора в кредитном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и не является залогодержателем, то обременение в виде ипотеки жилого помещения подлежит прекращению. Также указала, что недостачей на ее расчетном счете суммы <данные изъяты> и налагаемыми ответчиком штрафными санкциями ей причинен моральный вред, который она просила возместить путем прекращения обязательств по возврату кредита.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих права ОАО "МТС-Банк", как кредитора, в заключенном с истцом кредитном договоре. Также указывает, что ответчиком суду представлен неверный расчет задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" выдал В. кредит на покупку и ремонт жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев.
Согласно п. 1.4. кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанного жилого помещения. Права залогодержателя (ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности истца на квартиру и об обременении данного имущества в виде ипотеки в силу закона.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ОАО "МТС-Банк" заключен договор о присоединении, по условиям которого стороны осуществили реорганизацию в форме присоединения ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ОАО "МТС-Банк" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Соответствующие записи о реорганизации указанных кредитных организаций внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "МТС-Банк" является универсальным правопреемником ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям, в том числе по закладной, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. В связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспеченное ипотекой обязательство по возврату сумм кредита истцом в полном объеме не исполнено, то оснований для прекращения залога и снятия обременения с объекта недвижимости не имеется.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Поскольку ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" подверглось реорганизации путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", то в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ к последнему перешли все права и обязанности присоединившегося юридического лица в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент правопреемства, поэтому в правоотношениях, складывающихся в отношении ипотечного кредита, новый залогодержатель становится на место прежнего как его правопреемник и несет все права и обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые удостоверены закладной.
Само по себе несогласие истца В. с произошедшим в кредитном обязательстве правопреемством при реорганизации юридического лица не может свидетельствовать о его незаконности. Равно как не является основанием для признания незаконной перемены лиц в обязательстве отсутствие на то согласия должника, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора на основании закона согласие должника не требуется.
Судебная коллегия отмечает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Одновременно судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что передача прав, удостоверенных закладной, в результате универсального правопреемства и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права В., как потребителя финансовой услуги.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ст. 1 названного Федерального закона).
В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой).
Статья 48 названного Федерального закона предусматривает возможность передачи прав на закладную. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При этом Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, требование истца об изъятии закладной у ОАО "МТС-Банк" по мотиву отсутствия согласия должника на замену залогодержателя не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки и снятия обременения с жилого помещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога.
На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Принимая во внимание, что В. обеспеченное ипотекой обязательство по возврату сумм кредита, уплате процентов в полном объеме не исполнено, при этом новый залогодержатель ОАО "МТС-Банк" возражает против погашения ипотеки, то суд правомерно оставил данные требования истца без удовлетворения.
Ссылка апелляционной жалобы на представление ответчиком суду неверного расчета задолженности по кредитному договору не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору не являлся предметом судебного исследования.
Сам факт наличия кредитной задолженности В. не оспорен, а представленная ответчиком выписка по счету не является расчетом имеющейся задолженности истца перед ОАО "МТС-Банк".
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2014 года по гражданском делу по иску В. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об оспаривании правопреемства в кредитном обязательстве, изъятии закладной, прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)