Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, на приобретение которого были предоставлены заемные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "......" к Г.А.В., К.Н.И., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Г.А.В., представителя ОАО "....." К.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Г.А.В. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "....." и Г.А.В. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме.... руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% от суммы (но не более...... руб.) плюс 19% годовых за первый процентный период и из расчета 19% годовых за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения заемщиком в собственность автомобиля......
В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом автомобиля, на приобретение которого были предоставлены заемные средства.
между Г. и ООО "...." заключен договор купли-продажи автомобиля...., после чего автомобиль передан Г.А.В. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлению Г.А.В. и с согласия ОАО "....." предмет залога был заменен с автомобиля.... на автомобиль.....
Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых обязательств, Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме..... руб., из которых сумма основного долга-.... руб., сумма процентов за пользование кредитом -..... руб., сумма пени за просрочку возврата кредита-.....руб.., а также расходов по оплате госпошлины в размере.... руб. и об обращении взыскания на автомобиль..., зарегистрированный за К.Н.И., с установлением начальной продажной цены в размере...... руб., так как, по мнению истца, транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено Г.А.В. ответчику К.Н.И.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. С Г.А.В. в пользу ОАО "...." взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в сумме...... руб., по процентам за пользование кредитом в сумме..... руб., пени в сумме..... руб., судебные расходы в сумме.... руб., а всего...... руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах: представитель истца К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований; ответчик Г.А.В. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, а также в части взыскания пени в размере...... руб. и в части взыскания судебных расходов в размере.... руб. и принять новое решение о снижении размера пени до..... руб. и размера судебных расходов до.... руб. Заявители при этом ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт наличия у ответчика Г. неисполненного обязательства перед банком установлен, что им и не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога был расторгнут либо прекратил свое действие.
Согласно решению суда, Г.А.В. не исполнял своих обязательств и его задолженность перед истцом в настоящее время, согласно представленного расчета составляет: сумма основного долга -..... руб., просроченные проценты..... руб., неустойка.... руб.
Судом суммы основного долга и процентов взысканы в полном объеме, не оспариваются сторонами, с чем соглашается судебная коллегия.
Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере..... руб., по мнению суда, являлась несоразмерной и была уменьшена до.... руб., согласно заявления ответчика Г.А.В.
Однако в представленной апелляционной жалобе Г. утверждает, что размер неустойки исчислен судом неверно, и она подлежит снижению до.... руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит снижению и размер взыскиваемой госпошлины до.... руб.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о снижении размера неустойки до....руб. и размера государственной пошлины до..... руб. является обоснованным в части. По мнению судебной коллегии, размер неустойки подлежит уменьшению до...... руб., так как расчет произведенный апеллянтом является арифметически правильным и основанным на законе.
Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований истца на общую сумму.... руб., положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, исходил из того, что собственник спорного автомобиля (в настоящее время Д.К.И.) не была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, договор залога считается прекращенным и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в ее собственности, не имеется.
С такими выводами суда также нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание, что до настоящего времени задолженность Г. перед Банком не погашена.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям УМВД РФ по Белгородской области спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за Г.А.В. или К.Н.И. (л.д. 101).
На основании карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Д.К.И. (л.д. 100,102,104).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поэтому вывод суда о том, что Д.К.И. являлся добросовестным приобретателем, незаконен, так как правовой нормой, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применен быть не может.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб., согласно договора о залоге.
Ответчики не оспаривали данное обстоятельство, отчета об оценке автомобиля и своих возражений по определению стоимости не представили.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере.... руб.
С учетом вышеизложенного, и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "....." к Г.А.В., К.Н.И., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и изменить в части суммы взысканной пени за просрочку возврата кредита и в части суммы взысканных судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д.К.И.
Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере.... руб.
Снизить: сумму взысканной с Г.А.В. в пользу ОАО "...." пени за просрочку возврата кредита до..... руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины до.... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-5231/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом автомобиля, на приобретение которого были предоставлены заемные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-5231/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "......" к Г.А.В., К.Н.И., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Г.А.В., представителя ОАО "....." К.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Г.А.В. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "....." и Г.А.В. заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме.... руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% от суммы (но не более...... руб.) плюс 19% годовых за первый процентный период и из расчета 19% годовых за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения заемщиком в собственность автомобиля......
В соответствии с условиями кредитного договора надлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом автомобиля, на приобретение которого были предоставлены заемные средства.
между Г. и ООО "...." заключен договор купли-продажи автомобиля...., после чего автомобиль передан Г.А.В. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по заявлению Г.А.В. и с согласия ОАО "....." предмет залога был заменен с автомобиля.... на автомобиль.....
Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых обязательств, Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме..... руб., из которых сумма основного долга-.... руб., сумма процентов за пользование кредитом -..... руб., сумма пени за просрочку возврата кредита-.....руб.., а также расходов по оплате госпошлины в размере.... руб. и об обращении взыскания на автомобиль..., зарегистрированный за К.Н.И., с установлением начальной продажной цены в размере...... руб., так как, по мнению истца, транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено Г.А.В. ответчику К.Н.И.
Решением суда заявленные требования признаны обоснованными в части. С Г.А.В. в пользу ОАО "...." взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в сумме...... руб., по процентам за пользование кредитом в сумме..... руб., пени в сумме..... руб., судебные расходы в сумме.... руб., а всего...... руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционных жалобах: представитель истца К. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований; ответчик Г.А.В. также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, а также в части взыскания пени в размере...... руб. и в части взыскания судебных расходов в размере.... руб. и принять новое решение о снижении размера пени до..... руб. и размера судебных расходов до.... руб. Заявители при этом ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт наличия у ответчика Г. неисполненного обязательства перед банком установлен, что им и не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога был расторгнут либо прекратил свое действие.
Согласно решению суда, Г.А.В. не исполнял своих обязательств и его задолженность перед истцом в настоящее время, согласно представленного расчета составляет: сумма основного долга -..... руб., просроченные проценты..... руб., неустойка.... руб.
Судом суммы основного долга и процентов взысканы в полном объеме, не оспариваются сторонами, с чем соглашается судебная коллегия.
Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере..... руб., по мнению суда, являлась несоразмерной и была уменьшена до.... руб., согласно заявления ответчика Г.А.В.
Однако в представленной апелляционной жалобе Г. утверждает, что размер неустойки исчислен судом неверно, и она подлежит снижению до.... руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит снижению и размер взыскиваемой госпошлины до.... руб.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о снижении размера неустойки до....руб. и размера государственной пошлины до..... руб. является обоснованным в части. По мнению судебной коллегии, размер неустойки подлежит уменьшению до...... руб., так как расчет произведенный апеллянтом является арифметически правильным и основанным на законе.
Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований истца на общую сумму.... руб., положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, исходил из того, что собственник спорного автомобиля (в настоящее время Д.К.И.) не была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге, договор залога считается прекращенным и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в ее собственности, не имеется.
С такими выводами суда также нельзя согласиться.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание, что до настоящего времени задолженность Г. перед Банком не погашена.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
Так как факт наличия неисполненного обязательства у ответчика перед банком установлен, данное обстоятельство является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно сведениям УМВД РФ по Белгородской области спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за Г.А.В. или К.Н.И. (л.д. 101).
На основании карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Д.К.И. (л.д. 100,102,104).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поэтому вывод суда о том, что Д.К.И. являлся добросовестным приобретателем, незаконен, так как правовой нормой, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, регулируются правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применен быть не может.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере... руб., согласно договора о залоге.
Ответчики не оспаривали данное обстоятельство, отчета об оценке автомобиля и своих возражений по определению стоимости не представили.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере.... руб.
С учетом вышеизложенного, и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1. ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "....." к Г.А.В., К.Н.И., Д.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в обращении взыскания на автомобиль и изменить в части суммы взысканной пени за просрочку возврата кредита и в части суммы взысканных судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Д.К.И.
Установить начальную цену реализации заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере.... руб.
Снизить: сумму взысканной с Г.А.В. в пользу ОАО "...." пени за просрочку возврата кредита до..... руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины до.... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)