Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК-АВТО-салон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-10231/2014
по иску ООО "ВОСТОК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216, 170000, г. Тверь, ул. Крылова, д. 23)
к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Устинкина В.В. по дов. от 22.11.2013 г.,
установил:
ООО "ВОСТОК-АВТО-салон" (лизингополучатель) предъявил иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) о возврате выкупной цены в размере 1 926 184,55 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей по Договору выкупного лизинга от 15.10.2007 г. N ТВР-0064-7Э, а также взыскании начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 405,11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 119 - 121), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124 - 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, Договор выкупного лизинга от 15.10.2007 г. N ТВР-0064-7Э досрочно расторгнут лизингодателем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (т. 1 л.д. 108 - 109) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г. по делу N А40-10231/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-782/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10231/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А40-10231/2014
Резолютивная часть объявлена 02.03.2015 г.
В полном объеме изготовлено 10.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК-АВТО-салон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-10231/2014
по иску ООО "ВОСТОК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216, 170000, г. Тверь, ул. Крылова, д. 23)
к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Устинкина В.В. по дов. от 22.11.2013 г.,
установил:
ООО "ВОСТОК-АВТО-салон" (лизингополучатель) предъявил иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) о возврате выкупной цены в размере 1 926 184,55 руб., уплаченной в составе лизинговых платежей по Договору выкупного лизинга от 15.10.2007 г. N ТВР-0064-7Э, а также взыскании начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 405,11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2014 г. (т. 1 л.д. 119 - 121), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 124 - 128).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 134).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, Договор выкупного лизинга от 15.10.2007 г. N ТВР-0064-7Э досрочно расторгнут лизингодателем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в связи с неуплатой лизингополучателем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (т. 1 л.д. 108 - 109) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г. по делу N А40-10231/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)