Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество указало на передачу ему банком права требования задолженности по кредитному договору с заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2015
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "П" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль L, 2011 года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов, установлении первоначальной продажной цены в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований Общество указало, что ЗАО "Б" (далее - Банк) заключило с Л. кредитный договор от <...> N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумме <...> руб. на срок 36 месяцев, по ставке 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Л. передал в залог Банку названный автомобиль. Банк заключил с Обществом договор уступки прав требования от <...> N, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования уплаты задолженности по указанному договору. Л. был надлежаще уведомлен о смене кредитора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии, более того, суд не вправе был констатировать недействительность сделки по собственной инициативе, а также, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению в данном случае п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве, а распространение судом первой инстанции требования о наличии банковской лицензии на договор цессии противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> N, согласно которому Л. получил денежные средства в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых по кредиту - 11%.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Л. заключен договор о залоге автотранспортного средства от <...> N.
Между Банком и Обществом подписан договор уступки прав требования (цессии) от <...> N, согласно которому Банк передал права требования к своим должникам, возникшие их кредитных договоров, а также из договоров залога автотранспортных средств, в частности право требования к Л. по названным кредитному договору и договору залога.
В адрес Л. Обществом было направлено уведомление от <...> о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик Л. своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, а условия о возможности уступки права требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> N лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном договоре не содержится.
Доказательств иного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог по своей инициативе указывать на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от <...> N отклоняется, поскольку именно на этом договоре Общество основывает свое право на обращение с иском по настоящему делу, и суд первой инстанции должен был проверить действительность данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6217/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной цены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество указало на передачу ему банком права требования задолженности по кредитному договору с заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6217/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.04.2015
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "П" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль L, 2011 года выпуска, посредством продажи его с публичных торгов, установлении первоначальной продажной цены в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований Общество указало, что ЗАО "Б" (далее - Банк) заключило с Л. кредитный договор от <...> N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумме <...> руб. на срок 36 месяцев, по ставке 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Л. передал в залог Банку названный автомобиль. Банк заключил с Обществом договор уступки прав требования от <...> N, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования уплаты задолженности по указанному договору. Л. был надлежаще уведомлен о смене кредитора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии, более того, суд не вправе был констатировать недействительность сделки по собственной инициативе, а также, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению в данном случае п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, личность кредитора не имеет существенного значения в денежном обязательстве, а распространение судом первой инстанции требования о наличии банковской лицензии на договор цессии противоречит ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 06.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Банком и Л. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> N, согласно которому Л. получил денежные средства в сумме <...> руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка годовых по кредиту - 11%.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Л. заключен договор о залоге автотранспортного средства от <...> N.
Между Банком и Обществом подписан договор уступки прав требования (цессии) от <...> N, согласно которому Банк передал права требования к своим должникам, возникшие их кредитных договоров, а также из договоров залога автотранспортных средств, в частности право требования к Л. по названным кредитному договору и договору залога.
В адрес Л. Обществом было направлено уведомление от <...> о состоявшейся уступке права требования.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Судом первой инстанции установлено, что Общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик Л. своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, а условия о возможности уступки права требования по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <...> N лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном договоре не содержится.
Доказательств иного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог по своей инициативе указывать на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от <...> N отклоняется, поскольку именно на этом договоре Общество основывает свое право на обращение с иском по настоящему делу, и суд первой инстанции должен был проверить действительность данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)