Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета. С расчетного счета истца на основании платежного поручения списаны денежные средства в качестве беспроцентного займа. Однако указанное платежное поручение не изготавливалось и не подписывалось, каких-либо договоров с ответчиком не оформлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "УралПроект" к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО КБ "УралПроект" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей, всего *** рублей,
ООО КБ "УралПроект" обратился в суд с иском к П. и просит взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей. В обоснование иска истец указывает, что между ООО КБ "УралПроект" и ОАО Банк "Снежинский" заключен договор банковского счета N 12388 от 03.10.2011 года. 04.09.2013 года с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 194 списаны денежные средства в размере *** рублей в качестве беспроцентного займа П. по договору N 31 от 21.02.2013 года. Однако указанное платежное поручение ООО КБ "УралПроект" не изготавливалось и не подписывалось, каких-либо договоров с П. не оформлялось, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области.
Представитель истца ООО КБ "УралПроект" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Представитель истца ООО КБ "УралПроект" в судебное заседание не явился, извещен.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2011 года между ООО КБ "УралПроект" и ОАО Банк конверсии "Снежинский" заключен договор банковского счета N 12888, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет N ** и обязался принимать и зачислять на него денежные средства, а также перечислять и выдавать со счета денежные средства.
04.09.2013 года на основании платежного поручения N 194 с вышеуказанного расчетного счета ООО КБ "УралПроект" на расчетный счет, открытый на имя П., перечислены денежные средства в сумме *** рублей с указанием назначения платежа - возврат беспроцентного займа по договору от 21.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 года установлено, что перевод денежных средств на счет П. совершен в результате несанкционированного доступа к системе электронного документооборота ООО КБ "УралПроект", в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств с ОАО Банк конверсии "Снежинский" отказано.
Учитывая указанное, суд первой инстанции, исходя из того, что договор беспроцентного займа между сторонами не заключался, а доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме *** рублей.
При этом суд обоснованно указал, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, верно распределены судебные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства он не получал; паспорт, с помощью которого открыт счет в АО "Банк Русский Стандарт" им не открывался и ему не принадлежит.
Указанные доводы в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Так из ответа АО "Банк Русский Стандарт" следует, что счет N ** открыт Банком на имя П. в рамках договора банковского обслуживания от 05 августа 2013 года; при заключении П. предоставил паспорт гражданина РФ (<...>).
Согласно выписке из лицевого счета N ** за период с 01 августа 2013 года по 17 декабря 2014 года, на счет 04 сентября 2013 года поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые до настоящего времени находятся на данном счете.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик П. в ходе судебного заседания судебной коллегии подтвердил факт открытия им данного счета по просьбе знакомых.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46695
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета. С расчетного счета истца на основании платежного поручения списаны денежные средства в качестве беспроцентного займа. Однако указанное платежное поручение не изготавливалось и не подписывалось, каких-либо договоров с ответчиком не оформлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-46695
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск ООО КБ "УралПроект" к П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО КБ "УралПроект" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей, всего *** рублей,
установила:
ООО КБ "УралПроект" обратился в суд с иском к П. и просит взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, а также расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рублей. В обоснование иска истец указывает, что между ООО КБ "УралПроект" и ОАО Банк "Снежинский" заключен договор банковского счета N 12388 от 03.10.2011 года. 04.09.2013 года с расчетного счета истца на основании платежного поручения N 194 списаны денежные средства в размере *** рублей в качестве беспроцентного займа П. по договору N 31 от 21.02.2013 года. Однако указанное платежное поручение ООО КБ "УралПроект" не изготавливалось и не подписывалось, каких-либо договоров с П. не оформлялось, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области.
Представитель истца ООО КБ "УралПроект" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Представитель истца ООО КБ "УралПроект" в судебное заседание не явился, извещен.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2011 года между ООО КБ "УралПроект" и ОАО Банк конверсии "Снежинский" заключен договор банковского счета N 12888, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет N ** и обязался принимать и зачислять на него денежные средства, а также перечислять и выдавать со счета денежные средства.
04.09.2013 года на основании платежного поручения N 194 с вышеуказанного расчетного счета ООО КБ "УралПроект" на расчетный счет, открытый на имя П., перечислены денежные средства в сумме *** рублей с указанием назначения платежа - возврат беспроцентного займа по договору от 21.02.2013 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 года установлено, что перевод денежных средств на счет П. совершен в результате несанкционированного доступа к системе электронного документооборота ООО КБ "УралПроект", в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств с ОАО Банк конверсии "Снежинский" отказано.
Учитывая указанное, суд первой инстанции, исходя из того, что договор беспроцентного займа между сторонами не заключался, а доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме *** рублей.
При этом суд обоснованно указал, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.
Суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, верно распределены судебные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства он не получал; паспорт, с помощью которого открыт счет в АО "Банк Русский Стандарт" им не открывался и ему не принадлежит.
Указанные доводы в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.
Так из ответа АО "Банк Русский Стандарт" следует, что счет N ** открыт Банком на имя П. в рамках договора банковского обслуживания от 05 августа 2013 года; при заключении П. предоставил паспорт гражданина РФ (<...>).
Согласно выписке из лицевого счета N ** за период с 01 августа 2013 года по 17 декабря 2014 года, на счет 04 сентября 2013 года поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые до настоящего времени находятся на данном счете.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик П. в ходе судебного заседания судебной коллегии подтвердил факт открытия им данного счета по просьбе знакомых.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)