Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А., Дышлового И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 г. исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С определением не согласилось ОАО "Первое коллекторское бюро", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что в пункте 5.10 кредитного договора N от 20.08.2008 г., установлено, что споры, возникающие по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка, учитывая, что Банк находится по адресу: <адрес>, следовательно, спор должен рассматриваться Ленинским районным судом г. Владивостока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующему.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.
При этом условиями кредитного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года отменить, направить материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7867/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-7867
Судья: Пинаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А., Дышлового И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 г. исковое заявление возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
С определением не согласилось ОАО "Первое коллекторское бюро", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что в пункте 5.10 кредитного договора N от 20.08.2008 г., установлено, что споры, возникающие по кредитному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка, учитывая, что Банк находится по адресу: <адрес>, следовательно, спор должен рассматриваться Ленинским районным судом г. Владивостока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующему.
Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.
Соглашение о подсудности может быть включено сторонами в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа.
При этом условиями кредитного договора конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором не определен. Указание же на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, нельзя.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, так как конкретный суд в договоре не указан, возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года отменить, направить материалы по исковому заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)