Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им и ответчику-1 на праве общей долевой собственности принадлежала спорная квартира; ответчик-1 подарил свою долю ответчику-2 по договору дарения, который истцы считают притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г. и З.Ю. к З.Ю.Г. и Л.Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя З.Г. - С.В., представителя З.Ю. - З.В., представителя ответчика Л.Н. - Х., судебная коллегия
установила:
З.Ю. (<...> г.р.) и З.Г. первоначально обратились в суд с иском к З.Ю.Г. (<...> г.р.), Л.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска они указали, что им принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. З.Ю.Г. (<...> г.р.) также являющийся участником общей долевой собственности на эту квартиру по договору дарения от 30.01.2014 г. подарил свою долю Л.Н. Считая, данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истцы предъявили требования о признании его недействительным, просили признать за З.Ю. (<...> г.р.) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с него в пользу Л.Н. денежную сумму в размере 1300000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив требования, просили признать договор дарения от 30.01.2014 г. между З.Ю.Г. (<...> г.р.) и Л.Н. недействительным, перевести права и обязанности по договору купли-продажи на истцов, признав за каждым из истцов по 1/6 доли в праве собственности на квартиру; просили взыскать с каждого из истцов в пользу З.Ю.Г. (<...> г.р.) по 521500 руб.
Ответчик З.Ю.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ответчика о признании исковых требований.
Представитель ответчика Л.Н. - Х. иск не признала, сделала заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом З.Г. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По делу установлено, что З.Ю.Г. (<...> г.р.), З.Ю. (<...> г.р.) и З.Г. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 30.07.2012 г. N (л.д. 52).
По договору дарения от 30.01.2014 г. З.Ю.Г. (<...> г.р.) подарил Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8).
Представитель З.Ю. (<...> г.р.) - З.В. (30.09.2010 г. назначена опекуном над З.Ю. <...> г.р.) и З.Г. обратились в суд с иском о признании названного договора дарения притворной сделкой, полагая, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в отличие от договора дарения договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой. Следовательно, истцы по настоящему делу, утверждающие, что договор дарения от 30.01.2014 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должны доказать, что со стороны Л.Н. по данной сделке фактически имело место либо должно иметь место встречное исполнение.
В доказательство этому истцами представлены документы, свидетельствующие о переводе на банковский счет З.Ю.Г. (<...> г.р.) 17.02.2014 г. денежной суммы 1 043 000 руб. (л.д. 141). Давая оценку этому доказательству, суд обоснованно принял во внимание, что плательщиком по данному денежному переводу является гр. С.Т., не имеющая отношения к оспариваемой сделке, а также отсутствие указание на соответствующее назначение данного денежного перевода.
Что касается размещенного в Интернете объявления о продаже З.Ю.Г. (<...> г.р.) своей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 1300000 руб., то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данного факта.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку представленные истцами доказательства не содержат достаточной совокупности взаимосвязанных сведений о притворности заключенного между З.Ю.Г. (<...> г.р.) и Л.Н. договора дарения от 30.01.2014 г., в удовлетворении исковых требований о применении к данному договору правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя судом отказано правомерно.
Признание иска ответчиком З.Ю.Г. (<...> г.р.) не могло повлечь удовлетворения исковых требований предъявленных также и к Л.Н., так как по смыслу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при процессуальном соучастии признание одним из ответчиков исковых требований заявленных ко всем ответчикам не влечет удовлетворение иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом с соблюдением требований ГПК РФ доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11241
Требование: О признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им и ответчику-1 на праве общей долевой собственности принадлежала спорная квартира; ответчик-1 подарил свою долю ответчику-2 по договору дарения, который истцы считают притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-11241
Судья: Синицин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Ковалева С.А., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г. и З.Ю. к З.Ю.Г. и Л.Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя З.Г. - С.В., представителя З.Ю. - З.В., представителя ответчика Л.Н. - Х., судебная коллегия
установила:
З.Ю. (<...> г.р.) и З.Г. первоначально обратились в суд с иском к З.Ю.Г. (<...> г.р.), Л.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска они указали, что им принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. З.Ю.Г. (<...> г.р.) также являющийся участником общей долевой собственности на эту квартиру по договору дарения от 30.01.2014 г. подарил свою долю Л.Н. Считая, данный договор притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, истцы предъявили требования о признании его недействительным, просили признать за З.Ю. (<...> г.р.) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с него в пользу Л.Н. денежную сумму в размере 1300000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы, уточнив требования, просили признать договор дарения от 30.01.2014 г. между З.Ю.Г. (<...> г.р.) и Л.Н. недействительным, перевести права и обязанности по договору купли-продажи на истцов, признав за каждым из истцов по 1/6 доли в праве собственности на квартиру; просили взыскать с каждого из истцов в пользу З.Ю.Г. (<...> г.р.) по 521500 руб.
Ответчик З.Ю.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ответчика о признании исковых требований.
Представитель ответчика Л.Н. - Х. иск не признала, сделала заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом З.Г. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По делу установлено, что З.Ю.Г. (<...> г.р.), З.Ю. (<...> г.р.) и З.Г. принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 30.07.2012 г. N (л.д. 52).
По договору дарения от 30.01.2014 г. З.Ю.Г. (<...> г.р.) подарил Л.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8).
Представитель З.Ю. (<...> г.р.) - З.В. (30.09.2010 г. назначена опекуном над З.Ю. <...> г.р.) и З.Г. обратились в суд с иском о признании названного договора дарения притворной сделкой, полагая, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в отличие от договора дарения договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой. Следовательно, истцы по настоящему делу, утверждающие, что договор дарения от 30.01.2014 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должны доказать, что со стороны Л.Н. по данной сделке фактически имело место либо должно иметь место встречное исполнение.
В доказательство этому истцами представлены документы, свидетельствующие о переводе на банковский счет З.Ю.Г. (<...> г.р.) 17.02.2014 г. денежной суммы 1 043 000 руб. (л.д. 141). Давая оценку этому доказательству, суд обоснованно принял во внимание, что плательщиком по данному денежному переводу является гр. С.Т., не имеющая отношения к оспариваемой сделке, а также отсутствие указание на соответствующее назначение данного денежного перевода.
Что касается размещенного в Интернете объявления о продаже З.Ю.Г. (<...> г.р.) своей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 1300000 руб., то в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение данного факта.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку представленные истцами доказательства не содержат достаточной совокупности взаимосвязанных сведений о притворности заключенного между З.Ю.Г. (<...> г.р.) и Л.Н. договора дарения от 30.01.2014 г., в удовлетворении исковых требований о применении к данному договору правил о договоре купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя судом отказано правомерно.
Признание иска ответчиком З.Ю.Г. (<...> г.р.) не могло повлечь удовлетворения исковых требований предъявленных также и к Л.Н., так как по смыслу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ при процессуальном соучастии признание одним из ответчиков исковых требований заявленных ко всем ответчикам не влечет удовлетворение иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом с соблюдением требований ГПК РФ доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)