Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПСХ "Заводское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.
по делу N А40-66177/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО ПСХ "Заводское" (ОГРН 1022202191550, 659850, Алтайский край, Троицкий р-н, с.Белое, ул. 40 лет Победы, д. 15)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Подсобное сельское хозяйство "Заводское" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 06.04.2012 г. N 2121254 задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 860 060 руб. за период с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г., неустойки в размере 145 397,20 руб. за период с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г., а также об истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. (т. 1 л.д. 46 - 47) иск удовлетворен в части требований о взыскании, в части требования об изъятии предмета лизинга в иске отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 57).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО ПСХ "Заводское" (лизингополучатель) Договора лизинга от 06.04.2012 г. N 2121254 (т. 1 л.д. 8 - 11) лизингополучатель, получив в пользование имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г. вкл. в размере 1 860 060 руб. и не уплачена договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день (с учетом штрафа по п. 12 Договора) за период с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере 145 397,20 руб.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании.
Требования в части отказа в возврате имущества, являющегося предметом лизинга, отклонены, т.к. доказательств прекращения обязательств из Договора лизинга не представлено.
Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что 21.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы неправомерно в отсутствие представителя Ответчика завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после этого провел судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.
21.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом позиции п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии сведений о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте проведения заседания (т. 1 л.д. 42, 43), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем принял определение, занесенное в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 44).
Других доводов по существу заявленных требований жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-66177/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 09АП-31283/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66177/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А40-66177/15
Резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 02.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПСХ "Заводское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.
по делу N А40-66177/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
к ООО ПСХ "Заводское" (ОГРН 1022202191550, 659850, Алтайский край, Троицкий р-н, с.Белое, ул. 40 лет Победы, д. 15)
о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Подсобное сельское хозяйство "Заводское" (лизингополучатель) о взыскании по Договору лизинга от 06.04.2012 г. N 2121254 задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 860 060 руб. за период с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г., неустойки в размере 145 397,20 руб. за период с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г., а также об истребовании являющегося предметом лизинга имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. (т. 1 л.д. 46 - 47) иск удовлетворен в части требований о взыскании, в части требования об изъятии предмета лизинга в иске отказано.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 49).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством вручения определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 57).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО ПСХ "Заводское" (лизингополучатель) Договора лизинга от 06.04.2012 г. N 2121254 (т. 1 л.д. 8 - 11) лизингополучатель, получив в пользование имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесены лизинговые платежи сроком уплаты с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г. вкл. в размере 1 860 060 руб. и не уплачена договорная неустойка по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день (с учетом штрафа по п. 12 Договора) за период с 17.08.2013 г. по 17.02.2015 г. в размере 145 397,20 руб.
Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст. ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в части требований о взыскании.
Требования в части отказа в возврате имущества, являющегося предметом лизинга, отклонены, т.к. доказательств прекращения обязательств из Договора лизинга не представлено.
Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что 21.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы неправомерно в отсутствие представителя Ответчика завершил предварительное судебное заседание и непосредственно после этого провел судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу.
21.05.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом позиции п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии сведений о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте проведения заседания (т. 1 л.д. 42, 43), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем принял определение, занесенное в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 44).
Других доводов по существу заявленных требований жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-66177/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)