Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанка России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 с Ш. задолженность по договору N *** от 07 сентября 2013 года в размере просроченной ссудной задолженности в сумме ***, просроченных процентов ***, процентов на просроченный основной долг ***, неустойки ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что банк ответчику 07 сентября 2013 года предоставил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Претензию от 07 ноября 2014 года с требованием погасить кредиты в полном размере ответчик также не исполнила. По состоянию на 26 ноября 2014 года задолженность составила ***, состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу банка должна быть взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
По мнению автора жалобы, суд должен был принять решение о снижении размера неустойки ввиду ее тяжелого материального положения.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2013 года между банком и Ш. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых.
По условиям договора Ш. обязалась в случае нарушения условий договора по уплате долга и процентов уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% (п. 3.3).
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не выполнил.
Согласно расчету задолженности на 26 ноября 2014 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность: по основному долгу в размере *** копейки; по просроченным процентам - ***; по процентам на просроченный долг - ***; по неустойке за просроченные проценты - ***; по неустойке за просроченный основной долг - ***, а всего - ***.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выставленная к взысканию неустойка (проценты за просроченные проценты и просроченный основной долг) в размере *** (*** + ***), определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2015
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1678/2015
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанка России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 с Ш. задолженность по договору N *** от 07 сентября 2013 года в размере просроченной ссудной задолженности в сумме ***, просроченных процентов ***, процентов на просроченный основной долг ***, неустойки ***, а также расходы по оплате государственной пошлины ***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Требования мотивированы тем, что банк ответчику 07 сентября 2013 года предоставил кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Претензию от 07 ноября 2014 года с требованием погасить кредиты в полном размере ответчик также не исполнила. По состоянию на 26 ноября 2014 года задолженность составила ***, состоящая из просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу банка должна быть взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
По мнению автора жалобы, суд должен был принять решение о снижении размера неустойки ввиду ее тяжелого материального положения.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2013 года между банком и Ш. был заключен кредитный договор N ***, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 23,20% годовых.
По условиям договора Ш. обязалась в случае нарушения условий договора по уплате долга и процентов уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% (п. 3.3).
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не выполнил.
Согласно расчету задолженности на 26 ноября 2014 года ответчик имел перед банком просроченную задолженность: по основному долгу в размере *** копейки; по просроченным процентам - ***; по процентам на просроченный долг - ***; по неустойке за просроченные проценты - ***; по неустойке за просроченный основной долг - ***, а всего - ***.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выставленная к взысканию неустойка (проценты за просроченные проценты и просроченный основной долг) в размере *** (*** + ***), определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)