Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля. Ответчик своевременно не вносил обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 377 848 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 10135 руб. 58 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "красный" установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 332700 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Г.Н. и Банком.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Г.Н. и ее представителя Г.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ч., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Г.Н. кредит в сумме 588 015 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 14613,69 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля.
Однако, Г.Н. нарушила условия договора, своевременно не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с Г.Н. задолженность по договору кредитования в сумме 427848,40 руб., из которых; текущий долг по договору - 401106,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2428,62, просроченный кредит - 17838,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 5728,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1372,91 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 372,36 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11478,48 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Г.Н. автомобиль CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 332 700 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал Г.Н. кредит в сумме 588 015 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 19 - 20).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.Н. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 728 000 рублей (л.д. 21 - 22).
В соответствии с условиями кредитного договора, Г.Н. обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14613,69 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5 кредитного договора).
Г.Н. не надлежащим образом исполнялись условия договора, своевременно не вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В соответствии с п. 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 20).
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 22).
Согласно ст. 23 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
В связи с тем, что Г.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Судом обоснованно, на основании заключения об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что Банк преждевременно обратился в суд, так как срок действия кредитного договора не истек, она продолжает исполнять обязательства по договору, производя ежемесячные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 8 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, Г.Н. неоднократно нарушала условия договора по внесению сумм в погашение кредита, что ею не оспаривалось, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в связи с чем, Банк обоснованно предъявил вышеуказанные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о злоупотреблении правом Банком, который длительное время не обращался в суд, начисляя ей штрафы, которые она оплачивала, являются несостоятельными, поскольку кредитору принадлежит право при нарушении сроков внесения платежей начислять штрафы или обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов. При этом, гражданское законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Банк злоупотребил своими правами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправильно истолковал Закон "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку оснований для применения норм указанного закона при рассмотрении настоящего дела, не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2628-2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом автомобиля. Ответчик своевременно не вносил обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2628-2013
Судья Резниченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Г.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 377 848 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 10135 руб. 58 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет "красный" установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 332700 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Г.Н. и Банком.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Г.Н. и ее представителя Г.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Ч., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Г.Н. кредит в сумме 588 015 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Погашение кредита производится ежемесячно в размере минимального платежа 14613,69 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретенного автомобиля.
Однако, Г.Н. нарушила условия договора, своевременно не вносит обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с Г.Н. задолженность по договору кредитования в сумме 427848,40 руб., из которых; текущий долг по договору - 401106,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2428,62, просроченный кредит - 17838,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 5728,66 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1372,91 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 372,36 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11478,48 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Г.Н. автомобиль CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 332 700 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдал Г.Н. кредит в сумме 588 015 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 19 - 20).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г.Н. заключен договор залога N, предметом которого является автомобиль CHEVROLET, CLAS (Aveo), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 728 000 рублей (л.д. 21 - 22).
В соответствии с условиями кредитного договора, Г.Н. обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14613,69 руб. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5 кредитного договора).
Г.Н. не надлежащим образом исполнялись условия договора, своевременно не вносились платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
В соответствии с п. 8 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 20).
В соответствии с п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 22).
Согласно ст. 23 Закона "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
В связи с тем, что Г.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу вышеуказанных норм права, имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога для погашения кредитной задолженности.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке.
Судом обоснованно, на основании заключения об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., определена стоимость заложенного имущества, при этом возражений относительно установленной цены со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Г.Н. о том, что Банк преждевременно обратился в суд, так как срок действия кредитного договора не истек, она продолжает исполнять обязательства по договору, производя ежемесячные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 8 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, Г.Н. неоднократно нарушала условия договора по внесению сумм в погашение кредита, что ею не оспаривалось, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в связи с чем, Банк обоснованно предъявил вышеуказанные требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о злоупотреблении правом Банком, который длительное время не обращался в суд, начисляя ей штрафы, которые она оплачивала, являются несостоятельными, поскольку кредитору принадлежит право при нарушении сроков внесения платежей начислять штрафы или обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов. При этом, гражданское законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Банк злоупотребил своими правами, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд неправильно истолковал Закон "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку оснований для применения норм указанного закона при рассмотрении настоящего дела, не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)