Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя А. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8512-163/00323 от 04 февраля 2008 года по состоянию на 11 августа 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, по процентам - *** рубля *** копеек, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** рублей***копеек, по неустойке за непродление договора страхования - 260100 рублей, а также о взыскании с А. процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, по проведению оценки имущества - *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ***, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** рублей (т. 1 л.д. 4 - 7)
В обоснование иска банк указал, что ответчик получил кредит в сумме***рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев для покупки квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, на которую наложено обременение - ипотека в силу закона. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 8512-163/00323 от 04 февраля 2008 года по состоянию на 11 августа 2014 года взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3859 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд фактически признал недействительным пункты 1.1, 1.4, 2.20, 2.26, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора N 8212-163/00323 от 04 февраля 2008 года. Погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет последствий допущенных нарушений кредитного договора. В период судебного заседания заемщик частично производил платежи по графику, что не освобождает его от ответственности по договору. Не согласен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика. Настаивает на том, что при нарушении сроков возврата очередной части займа требование банка о досрочном взыскании в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации. Считает, что суд допустил неправильное толкование ст. 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на погашение заемщиком просроченной задолженности по кредиту, на отсутствие оснований для взыскания досрочно задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор N 8512-163/00323, в соответствии которым последней предоставлен кредит на сумму *** рублей для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <...> под 12,5% годовых на срок 240 месяцев (т. 1 л.д. 20 - 27).
Банком условия договора выполнены, кредит в сумме***рублей предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 18 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2008 года, на указанную квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона (том 1 л.д. 37, 38, 39).
Владельцем закладной на квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (т. 1 л.д. 42 - 48).
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать на срок договора с ОАО "СК "СКМ" за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщика, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения.
За неисполнение данного пункта банком была начислена в соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора неустойка в размере *** рублей.
17 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым приостановлено начисление неустойки на период с 25 декабря 2008 года до 30 июня 2009 года, предоставлена отсрочка по выплате основного долга с 29 декабря 2008 года сроком на 6 месяцев, с 30 июня 2009 года установлен размер аннуитетного платежа в размере *** рублей (т. 1 л.д. 41).
Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Как следует из выписок по счету А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются ей ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения (т. 1 л.д. 53 - 55, 60 - 73).
В соответствии с представленным банком расчетом задолженности А. по кредитному договору 8512-163/00323 от 18 февраля 2008 года по состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность ответчика составляет *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу по кредиту - *** рубля *** копеек, по процентам - *** рублей *** копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** рубля *** копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** рубля *** копейки, неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования - *** рублей (т. 1 л.д. 195 - 205).
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, в том график платежей по кредитному договора, выписки со счета заемщика, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая нарушение банком порядка списания денежных средств вместо погашения процентов засчитаны в погашение основного долга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик А. на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции вошла в график платежей и полностью погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, а также в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру заемщика в соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании начисленной неустойки, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере *** рублей *** копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей *** копеек, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком перед банком обязательств, того обстоятельства, что заемщик вошел в график платежей по кредиту, непродолжительность периодов просрочки, тяжелое материальное положение, снизил данные суммы до *** рублей и *** рублей соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, начисленной за непродление договора страхования, мотивировав это тем, что условия кредитного договора, обязывающее заемщика заключать договор страхования жизни и потери трудоспособности только в страховой компании, указанной банком, и запрещающие изменять страховую компанию и условия договора страхования без предварительного согласования с банком, нарушают принцип свободы договора и противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия разделяет такие выводы суда и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что суд не мотивировал в соответствии с действующим законодательством отказ в досрочном взыскании суммы задолженности, признав при этом факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также нормам материального права, а именно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент принятия судом решения А. вошла в график внесения платежей, нарушения сроков возврата очередной части кредита по настоящее время не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора после вступления решения в законную силу истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а также на то, что погашение задолженности А. по текущим платежам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска.
Временное ненадлежащее исполнение А. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание А. суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик вошел в график платежей, являются необоснованными, поскольку А. продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями п. 3.3 кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа, а причины нарушения сроков возврата средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.
В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.
Нормами гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
При таких обстоятельствах, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения отсутствует.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В частности, определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в сумме *** рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойка в размере *** рублей, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия.
Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.
При рассмотрении настоящего спора суд обосновано посчитал, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей *** копеек, и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей *** копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2515/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, возмещении судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2515/2015
Судья: Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя А. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 8512-163/00323 от 04 февраля 2008 года по состоянию на 11 августа 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу - *** рублей *** копеек, по процентам - *** рубля *** копеек, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита - *** рублей *** копеек, по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** рублей***копеек, по неустойке за непродление договора страхования - 260100 рублей, а также о взыскании с А. процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, по проведению оценки имущества - *** рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ***, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости *** рублей (т. 1 л.д. 4 - 7)
В обоснование иска банк указал, что ответчик получил кредит в сумме***рублей под 12,5% годовых на срок 240 месяцев для покупки квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, на которую наложено обременение - ипотека в силу закона. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 8512-163/00323 от 04 февраля 2008 года по состоянию на 11 августа 2014 года взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3859 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суд фактически признал недействительным пункты 1.1, 1.4, 2.20, 2.26, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора N 8212-163/00323 от 04 февраля 2008 года. Погашение ответчиком задолженности по текущим платежам не устраняет последствий допущенных нарушений кредитного договора. В период судебного заседания заемщик частично производил платежи по графику, что не освобождает его от ответственности по договору. Не согласен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика. Настаивает на том, что при нарушении сроков возврата очередной части займа требование банка о досрочном взыскании в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации. Считает, что суд допустил неправильное толкование ст. 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, на погашение заемщиком просроченной задолженности по кредиту, на отсутствие оснований для взыскания досрочно задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и А. заключен кредитный договор N 8512-163/00323, в соответствии которым последней предоставлен кредит на сумму *** рублей для целевого использования - на приобретение квартиры по адресу: <...> под 12,5% годовых на срок 240 месяцев (т. 1 л.д. 20 - 27).
Банком условия договора выполнены, кредит в сумме***рублей предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 18 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** на основании договора купли-продажи от 04 февраля 2008 года, на указанную квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона (том 1 л.д. 37, 38, 39).
Владельцем закладной на квартиру по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, *** является ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (т. 1 л.д. 42 - 48).
В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать на срок договора с ОАО "СК "СКМ" за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщика, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения.
За неисполнение данного пункта банком была начислена в соответствии с п. п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договора неустойка в размере *** рублей.
17 февраля 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым приостановлено начисление неустойки на период с 25 декабря 2008 года до 30 июня 2009 года, предоставлена отсрочка по выплате основного долга с 29 декабря 2008 года сроком на 6 месяцев, с 30 июня 2009 года установлен размер аннуитетного платежа в размере *** рублей (т. 1 л.д. 41).
Приведенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Как следует из выписок по счету А., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга исполняются ей ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заемщиком не соблюдаются, платежи в полном объеме в оговоренные сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиком без исполнения (т. 1 л.д. 53 - 55, 60 - 73).
В соответствии с представленным банком расчетом задолженности А. по кредитному договору 8512-163/00323 от 18 февраля 2008 года по состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность ответчика составляет *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу по кредиту - *** рубля *** копеек, по процентам - *** рублей *** копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - *** рубля *** копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - *** рубля *** копейки, неустойка, начисленная в связи с непродлением договора страхования - *** рублей (т. 1 л.д. 195 - 205).
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, в том график платежей по кредитному договора, выписки со счета заемщика, руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая нарушение банком порядка списания денежных средств вместо погашения процентов засчитаны в погашение основного долга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик А. на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции вошла в график платежей и полностью погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей *** копеек, начиная с 12 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, а также в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру заемщика в соответствии с пунктом 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании начисленной неустойки, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере *** рублей *** копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** рублей *** копеек, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком перед банком обязательств, того обстоятельства, что заемщик вошел в график платежей по кредиту, непродолжительность периодов просрочки, тяжелое материальное положение, снизил данные суммы до *** рублей и *** рублей соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, начисленной за непродление договора страхования, мотивировав это тем, что условия кредитного договора, обязывающее заемщика заключать договор страхования жизни и потери трудоспособности только в страховой компании, указанной банком, и запрещающие изменять страховую компанию и условия договора страхования без предварительного согласования с банком, нарушают принцип свободы договора и противоречат положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия разделяет такие выводы суда и не находит оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что суд не мотивировал в соответствии с действующим законодательством отказ в досрочном взыскании суммы задолженности, признав при этом факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также нормам материального права, а именно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На момент принятия судом решения А. вошла в график внесения платежей, нарушения сроков возврата очередной части кредита по настоящее время не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.
В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора после вступления решения в законную силу истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требования, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а также на то, что погашение задолженности А. по текущим платежам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного банком иска.
Временное ненадлежащее исполнение А. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание А. суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик вошел в график платежей, являются необоснованными, поскольку А. продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями п. 3.3 кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа, а причины нарушения сроков возврата средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.
В сложившейся ситуации баланс экономических интересов сторон соблюден, банк получил все, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение обязательств.
Нормами гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
При таких обстоятельствах, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, задолженность на момент вынесения решения отсутствует.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В частности, определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в сумме *** рублей, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, и неустойка в размере *** рублей, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия.
Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора.
При рассмотрении настоящего спора суд обосновано посчитал, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере *** рублей *** копеек, и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере *** рублей *** копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)