Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В основание заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 06 октября 2009 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Б.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик получил кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев по ставке 0,13% в день на неотложные нужды. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 12 февраля 2013 года задолженность ответчика перед банком составила искомую сумму.
ОАО "ВУЗ-Банк", Б.А. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что истцом ему не направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Также указывает на неправомерное взыскание платы за пропуск платежей, поскольку такой вид ответственности кредитным договором не предусмотрен. Кроме того, не согласен с начислением процентов.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Б.А., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и Б.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок 60 месяцев путем перечисления на счет заемщика в банке. Плата за пользование кредитом составляет 0,13% в день.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела, а именно из выписок по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Б.А. ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б.А. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе Б.А. на то, что истец в досудебном порядке не предъявил ему требование о досрочном погашении кредита, не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по кредитному договору, задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на листе дела N 38 имеется уведомление, в котором банк сообщает Б.А. о нарушении им сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, о сумме задолженности по состоянию на 09 февраля 2013 года, а также необходимости досрочного возврата кредита.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с него плата за несвоевременную уплату платежей по кредиту, а такой вид ответственности договором не предусмотрен.
Оспариваемым решением с Б.А. судом первой инстанции взыскана задолженность по основному долгу в размере *** копеек и проценты (плата) за пользование кредитом в размере *** копеек.
Предусмотренные п. 4.2. кредитного договора штрафные санкции (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки истцом к взысканию не предъявлялись и, соответственно, судом не взысканы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что решение суда влечет за собой двойное взыскание процентов за пользование кредитом, которые также продолжает начислять банк из расчета 0,13% в день. По своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре проценты 0,13% в день представляют собой плату за пользование кредитом и подлежат уплате до окончания срока действия кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Расчет задолженности Б.А. по рассматриваемому кредитному договору произведен истцом по состоянию на 12 февраля 2013 года. После этого Банк вправе начислить проценты по кредитному договору из расчета 0,13%) в день на сумму долга только по день вступления решения суда в законную силу (то есть расторжения кредитного договора).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7183/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 11-7183/2013
Судья: Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
В основание заявленных требований ОАО "ВУЗ-Банк" указано, что 06 октября 2009 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и Б.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчик получил кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев по ставке 0,13% в день на неотложные нужды. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика. По состоянию на 12 февраля 2013 года задолженность ответчика перед банком составила искомую сумму.
ОАО "ВУЗ-Банк", Б.А. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что истцом ему не направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Также указывает на неправомерное взыскание платы за пропуск платежей, поскольку такой вид ответственности кредитным договором не предусмотрен. Кроме того, не согласен с начислением процентов.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между банком и Б.А., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (банк) и Б.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок 60 месяцев путем перечисления на счет заемщика в банке. Плата за пользование кредитом составляет 0,13% в день.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела, а именно из выписок по счету, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Б.А. ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении задолженности заемщиком исполнено не было.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б.А. задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом, а также для расторжения кредитного договора в связи с его неисполнением.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Указание в апелляционной жалобе Б.А. на то, что истец в досудебном порядке не предъявил ему требование о досрочном погашении кредита, не опровергает выводов суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по кредитному договору, задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на листе дела N 38 имеется уведомление, в котором банк сообщает Б.А. о нарушении им сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии, о сумме задолженности по состоянию на 09 февраля 2013 года, а также необходимости досрочного возврата кредита.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с него плата за несвоевременную уплату платежей по кредиту, а такой вид ответственности договором не предусмотрен.
Оспариваемым решением с Б.А. судом первой инстанции взыскана задолженность по основному долгу в размере *** копеек и проценты (плата) за пользование кредитом в размере *** копеек.
Предусмотренные п. 4.2. кредитного договора штрафные санкции (пеня) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки истцом к взысканию не предъявлялись и, соответственно, судом не взысканы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что решение суда влечет за собой двойное взыскание процентов за пользование кредитом, которые также продолжает начислять банк из расчета 0,13% в день. По своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре проценты 0,13% в день представляют собой плату за пользование кредитом и подлежат уплате до окончания срока действия кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Расчет задолженности Б.А. по рассматриваемому кредитному договору произведен истцом по состоянию на 12 февраля 2013 года. После этого Банк вправе начислить проценты по кредитному договору из расчета 0,13%) в день на сумму долга только по день вступления решения суда в законную силу (то есть расторжения кредитного договора).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)