Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> И. - Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу
по иску ОАО С. к <данные изъяты> И., И., И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску <данные изъяты> И. к ОАО "С." о признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество С. обратилось с иском к <данные изъяты> И., И., И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из них просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором N *** от ДД.ММ.ГГ: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; <данные изъяты> копировально-фрезельный станок; <данные изъяты> двухголовая сварочная машина; <данные изъяты> зачистная машина; <данные изъяты> пила для резки штапика из ПВХ под углом <данные изъяты> градусов. Также просило взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГ между ОАО С. и <данные изъяты> И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> EURO или <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> EURO на вложение во внеоборотные активы, приобретение оборудования для производства пластиковых окон сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство И. в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ и И.П., в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ; залог оборудования, в соответствии с договором N *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является - оборудование для производства пластиковых окон: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; копировально-фрезельный станок <данные изъяты>; двухголовая сварочная машина <данные изъяты>; зачистная машина <данные изъяты>; пила для резки штапика <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> И. начал допускать просрочку в погашении платежей. ДД.ММ.ГГ заемщик произвел последний платеж по кредиту.
Ответчик <данные изъяты> И. ДД.ММ.ГГ обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным п.<данные изъяты> договора N*** о выдачи кредита от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание долга, взыскать с ОАО С. в пользу <данные изъяты> И. <данные изъяты> рублей, а также признать незаконным п. <данные изъяты> "Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца по доверенности по первоначальному иску - ответчика по встречному иску О. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности - 1 год и об отказ в удовлетворении требований заемщика.
Ответчик <данные изъяты> И. И., И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, кроме того, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2013 об исправлении описки, исковые требования ОАО С. удовлетворены.
Суд постановил взыскать с <данные изъяты> И., И., И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО С. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из них просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование для производства пластиковых окон: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>. Левый пильный агрегат стационарный, правый подвижный. Максимальная длина реза <данные изъяты> мм, мин. <данные изъяты> мм.; станок <данные изъяты> для фрезеровки торца импоста под углом <данные изъяты> градусов, на станине, глубина фрезерования до <данные изъяты> мм.; фрезерный станок <данные изъяты> для фрезерования водоотливных и вентиляционных отверстий в ПВХ-профилях с <данные изъяты> рабочими головками. Автоматический рабочий цикл; <данные изъяты> Копировально-фрезерный станок для фрезерования паза под замок и сверления отверстий под ручку; <данные изъяты> Двухголовая сварочная машина для сварки под углом <данные изъяты> градусов в одном процессе с ограничением наплава <данные изъяты> мм.; <данные изъяты> Зачистная машина. Обрабатывает и счищает сварной наплав со сваренных под углом <данные изъяты> градусов изделий из <данные изъяты> - профилей; <данные изъяты> Пила для резки штапика из ПВХ под углом <данные изъяты> градусов. Для резки двух штапиков одновременно. Пневматическая подача, <данные изъяты> пневмоцилиндра с резиновыми наконечниками, ножной привод.
Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере: двухголовной усорезной пилы <данные изъяты> Левый пильный агрегат стационарный, правый подвижный. Максимальная длина реза <данные изъяты> мм, мин. <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; станка <данные изъяты> для фрезировки торца импоста под углом <данные изъяты> градусов, на станине, глубина фрезерования до <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; фрезерованного станка <данные изъяты> для фрезерования водоотливных и вентиляционных отверстий в ПВХ-профилях с <данные изъяты> рабочими головками. Автоматический рабочий цикл - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> -<данные изъяты> Копировально-фрезерный станок для фрезирования паза под замок и сверления отверстий под ручку - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Двухголовая сварочная машина для сварки под углом <данные изъяты> градусов в одном процессе с ограничением наплава <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Зачистная машина. Обрабатывает и счищает сварной наплав со сваренных под углом <данные изъяты> градусов изделий из <данные изъяты> - профилей - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Пила для резки штапика из ПВХ под углом <данные изъяты> градусов. Для резки двух штапиков одновременно. Пневматическая подача, <данные изъяты> пневмоцилиндра с резиновыми наконечниками, ножной привод - <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> И., И., И.П. в пользу в пользу ОАО С. судебные издержки - <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
<данные изъяты> И. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.
Указывает, что истец неправомерно взыскал комиссию за выдачу кредита, что противоречит императивным нормам законодательства, в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Срок для применения последствий ничтожной сделки составляет в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ 3 года, а не один год, как указано судом, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаясь, что ответчик - заемщик является <данные изъяты>, судом нарушены права граждан-поручителей, будучи физическими лицами.
Ссылка в решении суда на п. 11 ст. 28 ФЗ РФ "О залоге" недопустима, поскольку последняя утратила свою силу.
Кроме того ч. 7 ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" не требует предоставление документов уважительности причин, по которым залогодатель просит отсрочку продажи заложенного имущества.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ОАО С., в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель С. О. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ОАО С. и <данные изъяты> И., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> EURO или <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> EURO на вложение во внеоборотные активы, приобретение оборудования для производства пластиковых окон.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство физических лиц - И., в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ и И.П., в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, а также залог оборудования, в соответствии с договором N *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является - оборудование для производства пластиковых окон: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; копировально-фрезельный станок <данные изъяты>; двухголовая сварочная машина <данные изъяты>; зачистная машина <данные изъяты>; пила для резки штапика <данные изъяты>.
Залоговая стоимость установлена сторонами и составляет <данные изъяты> EURO или <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.1., 1.3., 1.4. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил <данные изъяты> И. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
Как усматривается из выписки по счету <данные изъяты> И., последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> И., И., И.П. было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование ответчиками исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом рассчитана сумма задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из них просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании с <данные изъяты> И., И., И.П. задолженности по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, а также отношения поручительств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, правильность которого не оспаривалась.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку ответчиками не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N *** от ДД.ММ.ГГ заключенного с залогодателем <данные изъяты> И.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" которым предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом обращение взыскание на заложенное имущество, определение способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, установление начальной стоимости заложенного имущества, равной 80%, от его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, соответствует нормам закона.
При этом указание в решении суда на п. 11 ст. 28 Закона РФ "О залоге", вместо п. 11 ст. 28.2 закона, будучи опиской в решении суда, о чем свидетельствует текст статьи закона, основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.<данные изъяты> договора N*** о выдачи кредита от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание долга, на основании следующего.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного ФЗ N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Истец по встречному иску является субъектом предпринимательской деятельности, т.е. осуществляет деятельность на свой риск и самостоятельно несет бремя последствий своей деятельности, как благоприятных, так и неблагоприятных.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Соответственно, подписав кредитный договор, <данные изъяты> И. выразил согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии.
По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платам.
Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчикам, условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не имеется, прав поручителей - физических лиц не нарушает.
Разрешая требования о признании незаконным п. 2.3. "Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, признал оспариваемое условие не противоречащим нормам гражданского законодательства и правомерно отказал в удовлетворении иска, так же основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ провозглашающей свободу договора.
Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Следовательно действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Из п. 2.3. Приложения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ следует, что поступившие средства распределяются изначально на издержки кредитора, затем на внесение просроченной платы за предоставление кредита, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии на уплату процентов и последним пунктом определено уплата неустойки(л.д. 15)
Таким образом п. 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, императивность норм которой распространяется только на требования о погашении издержек кредитора, уплаты процентов и основного долга. Согласно представленному в материалах дела расчету цены иска, оплата, произведенная заявителем в течение срока действия кредитного договора распределена в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки также не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у них в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не только в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы жалобы в части необоснованного его применения, судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ. Спор разрешен судом общей юрисдикции в рамках заявленных требований.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> И. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-660/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-660/2013
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> И. - Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу
по иску ОАО С. к <данные изъяты> И., И., И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску <данные изъяты> И. к ОАО "С." о признании договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество С. обратилось с иском к <данные изъяты> И., И., И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из них просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором N *** от ДД.ММ.ГГ: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; <данные изъяты> копировально-фрезельный станок; <данные изъяты> двухголовая сварочная машина; <данные изъяты> зачистная машина; <данные изъяты> пила для резки штапика из ПВХ под углом <данные изъяты> градусов. Также просило взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГ между ОАО С. и <данные изъяты> И. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> EURO или <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> EURO на вложение во внеоборотные активы, приобретение оборудования для производства пластиковых окон сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство И. в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ и И.П., в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ; залог оборудования, в соответствии с договором N *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является - оборудование для производства пластиковых окон: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; копировально-фрезельный станок <данные изъяты>; двухголовая сварочная машина <данные изъяты>; зачистная машина <данные изъяты>; пила для резки штапика <данные изъяты>.
Начиная с ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> И. начал допускать просрочку в погашении платежей. ДД.ММ.ГГ заемщик произвел последний платеж по кредиту.
Ответчик <данные изъяты> И. ДД.ММ.ГГ обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным п.<данные изъяты> договора N*** о выдачи кредита от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание долга, взыскать с ОАО С. в пользу <данные изъяты> И. <данные изъяты> рублей, а также признать незаконным п. <данные изъяты> "Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца по доверенности по первоначальному иску - ответчика по встречному иску О. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности - 1 год и об отказ в удовлетворении требований заемщика.
Ответчик <данные изъяты> И. И., И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, кроме того, просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года, с учетом определения суда от 20 ноября 2013 об исправлении описки, исковые требования ОАО С. удовлетворены.
Суд постановил взыскать с <данные изъяты> И., И., И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО С. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из них просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование для производства пластиковых окон: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>. Левый пильный агрегат стационарный, правый подвижный. Максимальная длина реза <данные изъяты> мм, мин. <данные изъяты> мм.; станок <данные изъяты> для фрезеровки торца импоста под углом <данные изъяты> градусов, на станине, глубина фрезерования до <данные изъяты> мм.; фрезерный станок <данные изъяты> для фрезерования водоотливных и вентиляционных отверстий в ПВХ-профилях с <данные изъяты> рабочими головками. Автоматический рабочий цикл; <данные изъяты> Копировально-фрезерный станок для фрезерования паза под замок и сверления отверстий под ручку; <данные изъяты> Двухголовая сварочная машина для сварки под углом <данные изъяты> градусов в одном процессе с ограничением наплава <данные изъяты> мм.; <данные изъяты> Зачистная машина. Обрабатывает и счищает сварной наплав со сваренных под углом <данные изъяты> градусов изделий из <данные изъяты> - профилей; <данные изъяты> Пила для резки штапика из ПВХ под углом <данные изъяты> градусов. Для резки двух штапиков одновременно. Пневматическая подача, <данные изъяты> пневмоцилиндра с резиновыми наконечниками, ножной привод.
Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере: двухголовной усорезной пилы <данные изъяты> Левый пильный агрегат стационарный, правый подвижный. Максимальная длина реза <данные изъяты> мм, мин. <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; станка <данные изъяты> для фрезировки торца импоста под углом <данные изъяты> градусов, на станине, глубина фрезерования до <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; фрезерованного станка <данные изъяты> для фрезерования водоотливных и вентиляционных отверстий в ПВХ-профилях с <данные изъяты> рабочими головками. Автоматический рабочий цикл - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> -<данные изъяты> Копировально-фрезерный станок для фрезирования паза под замок и сверления отверстий под ручку - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Двухголовая сварочная машина для сварки под углом <данные изъяты> градусов в одном процессе с ограничением наплава <данные изъяты> мм. - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Зачистная машина. Обрабатывает и счищает сварной наплав со сваренных под углом <данные изъяты> градусов изделий из <данные изъяты> - профилей - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Пила для резки штапика из ПВХ под углом <данные изъяты> градусов. Для резки двух штапиков одновременно. Пневматическая подача, <данные изъяты> пневмоцилиндра с резиновыми наконечниками, ножной привод - <данные изъяты> руб.
Взыскать с <данные изъяты> И., И., И.П. в пользу в пользу ОАО С. судебные издержки - <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
<данные изъяты> И. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме и о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 1 год.
Указывает, что истец неправомерно взыскал комиссию за выдачу кредита, что противоречит императивным нормам законодательства, в том числе ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Срок для применения последствий ничтожной сделки составляет в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ 3 года, а не один год, как указано судом, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаясь, что ответчик - заемщик является <данные изъяты>, судом нарушены права граждан-поручителей, будучи физическими лицами.
Ссылка в решении суда на п. 11 ст. 28 ФЗ РФ "О залоге" недопустима, поскольку последняя утратила свою силу.
Кроме того ч. 7 ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" не требует предоставление документов уважительности причин, по которым залогодатель просит отсрочку продажи заложенного имущества.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца ОАО С., в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель С. О. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ОАО С. и <данные изъяты> И., был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> EURO или <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> EURO на вложение во внеоборотные активы, приобретение оборудования для производства пластиковых окон.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, возврата процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору: поручительство физических лиц - И., в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ и И.П., в соответствии с договором поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ, а также залог оборудования, в соответствии с договором N *** от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является - оборудование для производства пластиковых окон: двухголовная усорезная пила <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; фрезерный станок <данные изъяты>; копировально-фрезельный станок <данные изъяты>; двухголовая сварочная машина <данные изъяты>; зачистная машина <данные изъяты>; пила для резки штапика <данные изъяты>.
Залоговая стоимость установлена сторонами и составляет <данные изъяты> EURO или <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1.1., 1.3., 1.4. кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства выполнил, предоставил <данные изъяты> И. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
Как усматривается из выписки по счету <данные изъяты> И., последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> И., И., И.П. было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности. Данное требование ответчиками исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом рассчитана сумма задолженности, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из них просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании с <данные изъяты> И., И., И.П. задолженности по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, а также отношения поручительств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности согласно представленного истцом расчета, правильность которого не оспаривалась.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку ответчиками не исполнено кредитное обязательство, обеспеченное залогом, судебная коллегия находит правомерным и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N *** от ДД.ММ.ГГ заключенного с залогодателем <данные изъяты> И.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" которым предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом обращение взыскание на заложенное имущество, определение способа реализации имущества - продажа с публичных торгов, установление начальной стоимости заложенного имущества, равной 80%, от его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ, соответствует нормам закона.
При этом указание в решении суда на п. 11 ст. 28 Закона РФ "О залоге", вместо п. 11 ст. 28.2 закона, будучи опиской в решении суда, о чем свидетельствует текст статьи закона, основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п.<данные изъяты> договора N*** о выдачи кредита от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии в сумме <данные изъяты> за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание долга, на основании следующего.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 29 вышеназванного ФЗ N 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий (платы) за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Истец по встречному иску является субъектом предпринимательской деятельности, т.е. осуществляет деятельность на свой риск и самостоятельно несет бремя последствий своей деятельности, как благоприятных, так и неблагоприятных.
На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по кредитному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Соответственно, подписав кредитный договор, <данные изъяты> И. выразил согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии.
По условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платам.
Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между истцом и ответчикам, условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не имеется, прав поручителей - физических лиц не нарушает.
Разрешая требования о признании незаконным п. 2.3. "Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов" в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, признал оспариваемое условие не противоречащим нормам гражданского законодательства и правомерно отказал в удовлетворении иска, так же основываясь на положениях ст. 421 Гражданского кодекса РФ провозглашающей свободу договора.
Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Следовательно действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.
Из п. 2.3. Приложения к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ следует, что поступившие средства распределяются изначально на издержки кредитора, затем на внесение просроченной платы за предоставление кредита, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии на уплату процентов и последним пунктом определено уплата неустойки(л.д. 15)
Таким образом п. 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, императивность норм которой распространяется только на требования о погашении издержек кредитора, уплаты процентов и основного долга. Согласно представленному в материалах дела расчету цены иска, оплата, произведенная заявителем в течение срока действия кредитного договора распределена в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки также не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 7 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда при наличии уважительных причин у залогодателя и по его просьбе суд вправе отсрочить продажу предмета залога с публичных торгов на срок до одного года.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для предоставления отсрочки, а также доказательств появления у них в течение года возможности для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано по существу, а не только в связи с пропуском срока обращения в суд, доводы жалобы в части необоснованного его применения, судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения на основании ст. 330 ГПК РФ. Спор разрешен судом общей юрисдикции в рамках заявленных требований.
Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты> И. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)