Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 года
(судья Лисицкая Н.В.),
установила:
12.04.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 12.04.2018 года включительно под ...% годовых (п. 1.1.).
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N ..., с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. кредитного договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (пп. 3.2.) (л.д. 10 - 11).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. На основании заявлений на перевод средств ... руб. и ... руб. указанные денежные средства были перечислены К. за машину марки 222702 (автобус класса В), год выпуска 2012 г. по договору купли-продажи N 83405 от 12.04.2013 г. по кредитному договору ... от 12.04.2013 (л.д. 17 - 20).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.1, и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.04.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Г. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества N ... (л.д. 12 - 13), согласно п. 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель 222702 (автобус класса В), год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора залоговая стоимость имущества составляет ... руб. (л.д. 12 - 13).
Пункт 5.1. договора залога предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3. договора залога (п. 5.3. договора залога).
В связи с нарушением Г. своих обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 года N ... ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.; истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 222702 (автобус класса В), год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... руб. по кредитному договору N ... от 12.04.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 64, 65 - 69).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Г. указывает, что кредитный договор N ... от 12.04.2013 г. и договор залога имущества N ... от 12.04.2013 г. она с истцом не заключала и не подписывала (л.д. 102 - 104).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. и ее представитель Щ. по доверенности N <...> от 08.10.2014 года поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г. в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору N ... от 12.04.2013 г., заключенному с истцом, не производила, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. 41 - 42), руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора N 1089674-Ф от 12.04.2013 года и договора залога имущества N ... от 12.04.2013 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. кредитный договор N ... от 12.04.2013 г. и договор залога имущества N ... от 12.04.2013 г. с истцом не заключала и не подписывала, а в суде первой инстанции не смогла принять участия и обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в связи с нахождением в тяжелом состоянии здоровья, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку на доказательствах не основаны.
Из материалов дела видно, что Г. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23.04.2014 г. и 14.05.2014 г., надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на 23.04.2014 г. в 11 часов и копия искового заявления с приложенными документами были получены Г. 4.04.2014 года (л.д. 55), судебная повестка на 23.04.2014 г. в 11 часов возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 59). Получив копию искового заявления, возражений на исковое заявление ответчик суду не представила и не просила суд об отложении слушания дела в связи с тяжелым состоянием здоровья. Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы представителя ответчика Щ. о том, что 05 декабря 2014 года Г. было подано исковое заявление о признании кредитного договора, договора залога имущества, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, и 12 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае удовлетворения указанных исковых требований Г. принятое по настоящему делу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Г. не оплатила государственную пошлину в сумме ... руб., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме ... (...) рублей в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-6571
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-6571
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 года
(судья Лисицкая Н.В.),
установила:
12.04.2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 12.04.2018 года включительно под ...% годовых (п. 1.1.).
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N ..., с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. кредитного договора, на соответствующие счета получателей денежных средств (пп. 3.2.) (л.д. 10 - 11).
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. На основании заявлений на перевод средств ... руб. и ... руб. указанные денежные средства были перечислены К. за машину марки 222702 (автобус класса В), год выпуска 2012 г. по договору купли-продажи N 83405 от 12.04.2013 г. по кредитному договору ... от 12.04.2013 (л.д. 17 - 20).
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.1, и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.04.2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Г. (залогодатель) был заключен договор о залоге имущества N ... (л.д. 12 - 13), согласно п. 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель 222702 (автобус класса В), год выпуска 2012 г., идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора залоговая стоимость имущества составляет ... руб. (л.д. 12 - 13).
Пункт 5.1. договора залога предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3. договора залога (п. 5.3. договора залога).
В связи с нарушением Г. своих обязательств по кредитному договору от 12.04.2013 года N ... ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г., в котором просило взыскать с ответчика его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.; истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 222702 (автобус класса В), год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере ... руб. по кредитному договору N ... от 12.04.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены (л.д. 64, 65 - 69).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Г. указывает, что кредитный договор N ... от 12.04.2013 г. и договор залога имущества N ... от 12.04.2013 г. она с истцом не заключала и не подписывала (л.д. 102 - 104).
В судебном заседании апелляционной инстанции Г. и ее представитель Щ. по доверенности N <...> от 08.10.2014 года поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Г. в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по кредитному договору N ... от 12.04.2013 г., заключенному с истцом, не производила, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д. 41 - 42), руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из условий кредитного договора N 1089674-Ф от 12.04.2013 года и договора залога имущества N ... от 12.04.2013 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. кредитный договор N ... от 12.04.2013 г. и договор залога имущества N ... от 12.04.2013 г. с истцом не заключала и не подписывала, а в суде первой инстанции не смогла принять участия и обратиться с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в связи с нахождением в тяжелом состоянии здоровья, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку на доказательствах не основаны.
Из материалов дела видно, что Г. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 23.04.2014 г. и 14.05.2014 г., надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на 23.04.2014 г. в 11 часов и копия искового заявления с приложенными документами были получены Г. 4.04.2014 года (л.д. 55), судебная повестка на 23.04.2014 г. в 11 часов возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 59). Получив копию искового заявления, возражений на исковое заявление ответчик суду не представила и не просила суд об отложении слушания дела в связи с тяжелым состоянием здоровья. Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы представителя ответчика Щ. о том, что 05 декабря 2014 года Г. было подано исковое заявление о признании кредитного договора, договора залога имущества, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, и 12 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2015 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае удовлетворения указанных исковых требований Г. принятое по настоящему делу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что при подаче апелляционной жалобы Г. не оплатила государственную пошлину в сумме ... руб., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме ... (...) рублей в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)