Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 Дело N А40-78978/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ШпонлесЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-78978/2013
по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "ШпонлесЪ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: Караев Э.А. по доверенности от 08.05.2013, Еремин В.В. по доверенности от 08.05.2013;
- установил:
Закрытое акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШпонлесЪ" (далее - ответчик) о взыскании 118 000 руб. расходов, понесенных в связи с транспортировкой предмета лизинга в связи с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2012 N 2012/77-0100/ДЛ/02982/001, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на транспортировку; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд признал доказанным факт транспортировки предмета лизинга и несения лизингодателем расходов в размерен 80 000 руб. В остальной части требования были отклонены в связи с недоказанностью выполненных услуг (работ).
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд не установил обстоятельства расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга, обстоятельства изъятия автомобиля третьим лицом; ответчику не была предоставлена возможность добровольно возвратить предмет лизинга, а истец принудительно изъял предмет лизинга, без достаточных к тому оснований.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/77-0100/ДЛ/02982/001, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передан новый автомобиль легковой KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2011 года изготовления, цвета черного перламутра, VIN: WVEPC811DC0012737, двигатель N G4KD BS160832, ПТС серии 39 НК N 083087, выдан 07.12.2011 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - стоимостью 1 289 900,00 руб., что подтверждается актом от 02.08.2012 г.
Общая сумма платежей по Договору лизинга составляла 1 755 613,44 руб. (п. 4.1), не считая выкупной стоимости в размере 34 863,10 руб. (п. 4.1.1), срок лизинга был установлен в 36 месяцев (п. 4.2). Датой исполнения обязательств по платежу является дата зачисления денежных средств на расчетный счет в банке Лизингодателя, указанный в статье 9 Договора (пункт 3.3). При этом средства должны перечисляться до 1-го числа каждого отчетного месяца.
По условиям сделки (пункты 4.1.4.1, 4.1.6 договора) в случае, если Лизингополучатель более 15 (пятнадцати) банковских дней подряд по истечении установленного в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средств") срока полностью или частично не уплачивает платежи", лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке; при реализации своего права на прекращение (расторжение) договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора лизинга с указанием причин расторжения; датой прекращения (расторжения) договора лизинга считается дата получения уведомления лизингополучателем либо дата получения уведомления почтовым отделением лизингополучателя, в случае, если уведомление будет возвращено лизингодателю с соответствующей отметкой.
В обоснование иска истец ссылается на письменный отказ от исполнения договора лизинга, который был отправлен 19.02.2013 г. письмом, согласно штемпелю на обороте конверта, поступил в отделение ФГУП "Почта России" 01.03.2013 г., не востребованным ООО "ШпонлесЪ", по данному отправлению истек срок хранения, и 14.04.2013 г. было возвращено отправителю. В почтовое отделение по адресу Система Лизинг 24 (ЗАО) оно вернулось 16.04.2013 г. (л.д. 27 - 28).
Согласно уведомлению предмет лизинга подлежал возврату 11.03.2013 года на стоянку бизнес-центра "Даев-Плаза" по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 20.
Пунктом 4.1.5.2. Общих правил финансовой аренды предусмотрено, что если предмет лизинга не будет возвращен лизингополучателем в добровольном порядке, лизингодатель осуществляет меры по изъятию предмета лизинга; лизингодатель вправе самостоятельно либо с помощью третьих лиц произвести демонтаж и перевозку предмета лизинга. Все расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга и его транспортировкой возлагаются на лизингополучателя.
Факт возврата предмета лизинга 18.03.2013 года подтверждается двусторонним актом приема-передачи (л.д. 35).
Поскольку после отказа от исполнения договора в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателем были понесены расходы на транспортировку предмета лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя понесенных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
По условиям сделки (пункты 4.1.4.1 договора) в случае, если лизингополучатель более 15 (пятнадцати) банковских дней подряд по истечении установленного в Приложении N 3 срока полностью или частично не уплачивает платежи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Поскольку у истца в силу договора имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, а на 19.02.2013 года у ответчика имелась просрочка по внесению лизингового платежа со сроком уплаты 01.02.2013, более чем 15 календарных дней и факт отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке подтвержден документально, а предмет лизинга передан истцу по акту от 18.03.2013 года, то судебная коллегия считает, что договор лизинга прекращен 18.03.2013 года досрочно, фактическими действиями сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Согласно ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку по условиям договора при неисполнении обязанности по возврату предмета лизинга все расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга и его транспортировкой возлагаются на лизингополучателя, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика только фактически понесенные расходы по транспортировке предмета лизинга в сумме 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтвержден факт отказа лизингодателя от спорного договора лизинга, отклоняются судебной коллегией. Соответствующее уведомление об отказе от договора направлено ответчику по согласованному в договоре адресу, месту государственной регистрации юридического лица (115093 г. Москва, ул. Люсиновская ул., д. 11/12 стр. 1), т.е. в порядке, не противоречащем действующему законодательству, когда почтовая корреспонденция считается доставленной и врученной адресату, а последний признается надлежащим образом извещенным (ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Иной порядок в договоре аренде участниками сделки согласован не был.
Факт отказа арендодателя от исполнения договора подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Риск неполучения почтовой корреспонденции вследствие отказа адресата от ее получения, либо несовершения адресатом действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в рассматриваемой ситуации не может возлагаться на лицо, добросовестно воспользовавшееся правом, предоставленным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-78978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-78978/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-78978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014 Дело N А40-78978/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ШпонлесЪ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-78978/2013
по иску закрытого акционерного общества "Система Лизинг 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "ШпонлесЪ"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карелин В.В. по доверенности от 26.12.2013;
- от ответчика: Караев Э.А. по доверенности от 08.05.2013, Еремин В.В. по доверенности от 08.05.2013;
- установил:
Закрытое акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШпонлесЪ" (далее - ответчик) о взыскании 118 000 руб. расходов, понесенных в связи с транспортировкой предмета лизинга в связи с отказом от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.07.2012 N 2012/77-0100/ДЛ/02982/001, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 09.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. расходов на транспортировку; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск, суд признал доказанным факт транспортировки предмета лизинга и несения лизингодателем расходов в размерен 80 000 руб. В остальной части требования были отклонены в связи с недоказанностью выполненных услуг (работ).
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд не установил обстоятельства расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга, обстоятельства изъятия автомобиля третьим лицом; ответчику не была предоставлена возможность добровольно возвратить предмет лизинга, а истец принудительно изъял предмет лизинга, без достаточных к тому оснований.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/77-0100/ДЛ/02982/001, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передан новый автомобиль легковой KIA SLS (Spoilage, SL, SLS), 2011 года изготовления, цвета черного перламутра, VIN: WVEPC811DC0012737, двигатель N G4KD BS160832, ПТС серии 39 НК N 083087, выдан 07.12.2011 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" - стоимостью 1 289 900,00 руб., что подтверждается актом от 02.08.2012 г.
Общая сумма платежей по Договору лизинга составляла 1 755 613,44 руб. (п. 4.1), не считая выкупной стоимости в размере 34 863,10 руб. (п. 4.1.1), срок лизинга был установлен в 36 месяцев (п. 4.2). Датой исполнения обязательств по платежу является дата зачисления денежных средств на расчетный счет в банке Лизингодателя, указанный в статье 9 Договора (пункт 3.3). При этом средства должны перечисляться до 1-го числа каждого отчетного месяца.
По условиям сделки (пункты 4.1.4.1, 4.1.6 договора) в случае, если Лизингополучатель более 15 (пятнадцати) банковских дней подряд по истечении установленного в Приложении N 3 (графа "График перечисления денежных средств") срока полностью или частично не уплачивает платежи", лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке; при реализации своего права на прекращение (расторжение) договора лизинга лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора лизинга с указанием причин расторжения; датой прекращения (расторжения) договора лизинга считается дата получения уведомления лизингополучателем либо дата получения уведомления почтовым отделением лизингополучателя, в случае, если уведомление будет возвращено лизингодателю с соответствующей отметкой.
В обоснование иска истец ссылается на письменный отказ от исполнения договора лизинга, который был отправлен 19.02.2013 г. письмом, согласно штемпелю на обороте конверта, поступил в отделение ФГУП "Почта России" 01.03.2013 г., не востребованным ООО "ШпонлесЪ", по данному отправлению истек срок хранения, и 14.04.2013 г. было возвращено отправителю. В почтовое отделение по адресу Система Лизинг 24 (ЗАО) оно вернулось 16.04.2013 г. (л.д. 27 - 28).
Согласно уведомлению предмет лизинга подлежал возврату 11.03.2013 года на стоянку бизнес-центра "Даев-Плаза" по адресу: г. Москва, Даев пер., д. 20.
Пунктом 4.1.5.2. Общих правил финансовой аренды предусмотрено, что если предмет лизинга не будет возвращен лизингополучателем в добровольном порядке, лизингодатель осуществляет меры по изъятию предмета лизинга; лизингодатель вправе самостоятельно либо с помощью третьих лиц произвести демонтаж и перевозку предмета лизинга. Все расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга и его транспортировкой возлагаются на лизингополучателя.
Факт возврата предмета лизинга 18.03.2013 года подтверждается двусторонним актом приема-передачи (л.д. 35).
Поскольку после отказа от исполнения договора в связи с возвратом предмета лизинга лизингодателем были понесены расходы на транспортировку предмета лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя понесенных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
По условиям сделки (пункты 4.1.4.1 договора) в случае, если лизингополучатель более 15 (пятнадцати) банковских дней подряд по истечении установленного в Приложении N 3 срока полностью или частично не уплачивает платежи, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.
Поскольку у истца в силу договора имелось право на односторонний отказ от исполнения договора, а на 19.02.2013 года у ответчика имелась просрочка по внесению лизингового платежа со сроком уплаты 01.02.2013, более чем 15 календарных дней и факт отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке подтвержден документально, а предмет лизинга передан истцу по акту от 18.03.2013 года, то судебная коллегия считает, что договор лизинга прекращен 18.03.2013 года досрочно, фактическими действиями сторон.
При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга был досрочно расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Согласно ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку по условиям договора при неисполнении обязанности по возврату предмета лизинга все расходы лизингодателя, связанные с изъятием предмета лизинга и его транспортировкой возлагаются на лизингополучателя, то в силу упомянутых законодательных норм и условий договора судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика только фактически понесенные расходы по транспортировке предмета лизинга в сумме 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документально не подтвержден факт отказа лизингодателя от спорного договора лизинга, отклоняются судебной коллегией. Соответствующее уведомление об отказе от договора направлено ответчику по согласованному в договоре адресу, месту государственной регистрации юридического лица (115093 г. Москва, ул. Люсиновская ул., д. 11/12 стр. 1), т.е. в порядке, не противоречащем действующему законодательству, когда почтовая корреспонденция считается доставленной и врученной адресату, а последний признается надлежащим образом извещенным (ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Иной порядок в договоре аренде участниками сделки согласован не был.
Факт отказа арендодателя от исполнения договора подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Риск неполучения почтовой корреспонденции вследствие отказа адресата от ее получения, либо несовершения адресатом действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в рассматриваемой ситуации не может возлагаться на лицо, добросовестно воспользовавшееся правом, предоставленным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-78978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)