Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года
по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного обязательства прекращенным, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО НБ "ТРАСТ") о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 71-02701 от 29.09.2010, заключенному сторонами, прекращенным исполнением, о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора N 71-027010 от 29.09.2010 в части, установления обязанности заемщика по уплате комиссий за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере /__/ р., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ р.
В обоснование истцом указано, что 29.09.2010 сторонами заключен кредитный договор N 71-027010, истцу предоставлен кредит /__/ р. на 60 месяцев; в период с 25.10.2010 по 02.02.2010 истец совершила в счет гашения кредита 4 платежа по /__/ р. и 1 платеж /__/ р., досрочно исполнив все договорные обязанности. При этом информацию о сумме необходимой для полного погашения кредита С. получила в январе 2011 года от оператора "горячей линии" банка, а в феврале 2011 года оператор той же службы банка подтвердил гашение кредита. Летом 2013 года ей стали звонить сотрудники банка, требуя погасить задолженность по кредиту.
Пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора являются недействительными, так как ущемляют ее права.
Истец С. и ее представитель З. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно договору возможно лишь полное досрочное гашение кредита путем обеспечения заемщиком наличия на счете необходимой суммы на момент списания очередного платежа; в январе 2011 года оператор "горячей линии" назвал истцу сумму необходимую для погашения задолженности по состоянию на 31.01.2011. Кроме того, представитель банка заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании статей 167, 168, 180, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 315, пунктов 1 и 2 статьи 408, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что полностью исполнила обязанность по выплате задолженности по кредитному договору; последствия пропуска срока исковой давности применены незаконно, поскольку о нарушении своего права апеллянт узнала в ноябре 2013 года при подготовке искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 71-02701 от 29.09.2010, заключенному сторонами, прекращенным исполнением, суд первой инстанции исходил из того, что договор истцом не исполнен.
Такой вывод суда не вызывает сомнений, поскольку основан на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 того же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором N 71-027010 от 29.09.2010, заключенным С. и ОАО "НБ "ТРАСТ" на условиях, приведенных в исковом заявлении, установлен порядок досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора, досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3.2.2 этих Условий.
Подпунктом 3.2.2.1 Условий установлено, что клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для полного гашения кредита.
На основании пункта 3.2.6 Условий к распоряжению Клиента на досрочное гашение задолженности по кредиту приравнивается обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.2.2 Условий.
Как следует из пункта 3.2.5 Условий, в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного гашения в порядке, указанном в пункте 3.2.2, или непоступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, уведомление клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.
Установив на основании представленных сторонами доказательств, что С. получила все документы, являющиеся составными частями договора кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истец не была осведомлена о порядке досрочного погашения кредита.
Исходя из приведенных положений договора и исследованных доказательств (в том числе аудиозаписи разговора С. с сотрудником "горячей линии" банка) суд первой инстанции установил, что истцу ответчиком был повторно разъяснен порядок исполнения обязательства, в частности указано на необходимость внесения /__/ р. до 31.01.2011 для полного гашения кредита.
Из материалов дела также следует, что о намерении погасить кредит 02.02.2011 С. сотруднику банка не сообщила, даже после вышеуказанного разъяснения.
Более того, судом установлено, что по состоянию на 31.01.2011 необходимой для досрочного гашения кредита суммой истец не располагала, сумму для досрочного гашения кредита по состоянию на 02.02.2011 С. в банке не уточняла.
В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что кредитное обязательство истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не прекращено исполнением, а оснований считать, что банком ограничено право С. на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, не имеется.
Обоснован и вывод первой инстанции о том, что в отсутствие расписки банка, указанной в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не было оснований считать ее обязательство прекращенным исполнением.
Разрешая требования о взыскании с банка уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета (/__/ р.) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (/__/ р.), установленных пунктами 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора N 71-027010 от 29.09.2010 (пункт 2.1 заявления), суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Данный вывод не вызывает сомнений, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, решение в анализируемой части основано на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для констатации недействительности пунктов 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета (/__/ р.) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (/__/ р.), соответственно.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено, в числе прочих открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора кредита. Открытие банком указанного в договоре счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета. Оспариваемые истцом условия относятся к части договора, подпадающей под регулирование пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990, применительно к которым установление анализируемых комиссий правомерно.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с тем, что договор соответствует положениям гражданского законодательства, оснований считать, что оспариваемые условия нарушают права потребителя, нет.
Доказательства того, что указанная услуга была навязана заемщику, последним не представлены.
Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно предложила заключить договор на таких условиях. В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абзацу 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-724/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-724/2014
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года
по иску С. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного обязательства прекращенным, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
С. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО НБ "ТРАСТ") о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 71-02701 от 29.09.2010, заключенному сторонами, прекращенным исполнением, о признании недействительными пунктов 2.8 и 2.16 кредитного договора N 71-027010 от 29.09.2010 в части, установления обязанности заемщика по уплате комиссий за расчетное обслуживание счета и зачисление кредитных средств на счет клиента, о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере /__/ р., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ р.
В обоснование истцом указано, что 29.09.2010 сторонами заключен кредитный договор N 71-027010, истцу предоставлен кредит /__/ р. на 60 месяцев; в период с 25.10.2010 по 02.02.2010 истец совершила в счет гашения кредита 4 платежа по /__/ р. и 1 платеж /__/ р., досрочно исполнив все договорные обязанности. При этом информацию о сумме необходимой для полного погашения кредита С. получила в январе 2011 года от оператора "горячей линии" банка, а в феврале 2011 года оператор той же службы банка подтвердил гашение кредита. Летом 2013 года ей стали звонить сотрудники банка, требуя погасить задолженность по кредиту.
Пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора являются недействительными, так как ущемляют ее права.
Истец С. и ее представитель З. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно договору возможно лишь полное досрочное гашение кредита путем обеспечения заемщиком наличия на счете необходимой суммы на момент списания очередного платежа; в январе 2011 года оператор "горячей линии" назвал истцу сумму необходимую для погашения задолженности по состоянию на 31.01.2011. Кроме того, представитель банка заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением на основании статей 167, 168, 180, пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 315, пунктов 1 и 2 статьи 408, пункта 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что полностью исполнила обязанность по выплате задолженности по кредитному договору; последствия пропуска срока исковой давности применены незаконно, поскольку о нарушении своего права апеллянт узнала в ноябре 2013 года при подготовке искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 71-02701 от 29.09.2010, заключенному сторонами, прекращенным исполнением, суд первой инстанции исходил из того, что договор истцом не исполнен.
Такой вывод суда не вызывает сомнений, поскольку основан на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 того же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором N 71-027010 от 29.09.2010, заключенным С. и ОАО "НБ "ТРАСТ" на условиях, приведенных в исковом заявлении, установлен порядок досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора, досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме в порядке, установленном пунктом 3.2.2 этих Условий.
Подпунктом 3.2.2.1 Условий установлено, что клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточных для полного гашения кредита.
На основании пункта 3.2.6 Условий к распоряжению Клиента на досрочное гашение задолженности по кредиту приравнивается обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.2.2 Условий.
Как следует из пункта 3.2.5 Условий, в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного гашения в порядке, указанном в пункте 3.2.2, или непоступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, уведомление клиента считается не поступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.
Установив на основании представленных сторонами доказательств, что С. получила все документы, являющиеся составными частями договора кредита, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истец не была осведомлена о порядке досрочного погашения кредита.
Исходя из приведенных положений договора и исследованных доказательств (в том числе аудиозаписи разговора С. с сотрудником "горячей линии" банка) суд первой инстанции установил, что истцу ответчиком был повторно разъяснен порядок исполнения обязательства, в частности указано на необходимость внесения /__/ р. до 31.01.2011 для полного гашения кредита.
Из материалов дела также следует, что о намерении погасить кредит 02.02.2011 С. сотруднику банка не сообщила, даже после вышеуказанного разъяснения.
Более того, судом установлено, что по состоянию на 31.01.2011 необходимой для досрочного гашения кредита суммой истец не располагала, сумму для досрочного гашения кредита по состоянию на 02.02.2011 С. в банке не уточняла.
В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что кредитное обязательство истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не прекращено исполнением, а оснований считать, что банком ограничено право С. на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, не имеется.
Обоснован и вывод первой инстанции о том, что в отсутствие расписки банка, указанной в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не было оснований считать ее обязательство прекращенным исполнением.
Разрешая требования о взыскании с банка уплаченной заемщиком комиссии за обслуживание счета (/__/ р.) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (/__/ р.), установленных пунктами 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита, являющегося составной частью кредитного договора N 71-027010 от 29.09.2010 (пункт 2.1 заявления), суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Данный вывод не вызывает сомнений, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, решение в анализируемой части основано на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для констатации недействительности пунктов 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита об уплате заемщиком комиссии за обслуживание счета (/__/ р.) и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (/__/ р.), соответственно.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено, в числе прочих открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора кредита. Открытие банком указанного в договоре счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета. Оспариваемые истцом условия относятся к части договора, подпадающей под регулирование пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных положений Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990, применительно к которым установление анализируемых комиссий правомерно.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с тем, что договор соответствует положениям гражданского законодательства, оснований считать, что оспариваемые условия нарушают права потребителя, нет.
Доказательства того, что указанная услуга была навязана заемщику, последним не представлены.
Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что истец просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях, располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно предложила заключить договор на таких условиях. В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.
При этом согласно абзацу 2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)