Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого ответчик передал в залог квартиру, однако неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов; требование о досрочном погашении долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мещеряковой А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рост Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев с уплатой 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру N по <адрес>, согласно закладной, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик обязанности по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по закладной имущество квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 78,7 кв. м, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года иск ОАО "Рост Банк" удовлетворен частично.
С Р. в пользу ОАО "Рост Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 78,7 кв. м, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истцом не доказан, а судом не установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшую против отмены решения суда и указавшую, что с момента предъявления требования о расторжении договора, размер задолженности включает в себя как просроченную задолженность, так и остаток невыплаченных основных средств, который составлял более 5%, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вт силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО "Рост Банк" и Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, на срок 120 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору была удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке закладная на квартиру, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата 120 месяцев с даты, фактического предоставления денежных средств. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, залогодержателем является ОАО "Рост Банк".
Согласно закладной стоимость предмета ипотеки - квартиры <адрес>.
Право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.
Заемщиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 04.03.2015 г., задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 25% годовых, следовательно истец вправе требовать предусмотренных договором плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, 22.01.2015 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 811, 819, 820, 330, 333, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> определенной сторонами на основании отчета об оценке ООО "Константа ДВ".
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 04.03.2015 г., выписки по счету ответчика, ответчик в 2014 г. неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска за 2,5 месяца- декабрь 2014, январь 2015 г., февраль 2015 г. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов за март 2015 г., апрель 2015 г. на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого ответчик передал в залог квартиру, однако неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов; требование о досрочном погашении долга не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4776/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мещеряковой А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рост Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Р. кредит в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев с уплатой 25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог квартиру N по <адрес>, согласно закладной, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик обязанности по возврату кредита не выполнял, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по закладной имущество квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 78,7 кв. м, расположенную по <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года иск ОАО "Рост Банк" удовлетворен частично.
С Р. в пользу ОАО "Рост Банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 78,7 кв. м, расположенную по <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указано на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Истцом не доказан, а судом не установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, установленных договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражавшую против отмены решения суда и указавшую, что с момента предъявления требования о расторжении договора, размер задолженности включает в себя как просроченную задолженность, так и остаток невыплаченных основных средств, который составлял более 5%, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вт силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО "Рост Банк" и Р. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, на срок 120 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по договору была удостоверена и зарегистрирована в установленном порядке закладная на квартиру, согласно которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата 120 месяцев с даты, фактического предоставления денежных средств. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, залогодержателем является ОАО "Рост Банк".
Согласно закладной стоимость предмета ипотеки - квартиры <адрес>.
Право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней предусмотрено п. 4.4.1 кредитного договора.
Заемщиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись не надлежащим образом. Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 04.03.2015 г., задолженность по договору составляет: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 25% годовых, следовательно истец вправе требовать предусмотренных договором плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, 22.01.2015 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 811, 819, 820, 330, 333, 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку уплаты долга, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности по погашению основного долга, в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> определенной сторонами на основании отчета об оценке ООО "Константа ДВ".
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 04.03.2015 г., выписки по счету ответчика, ответчик в 2014 г. неоднократно, более 3-х раз допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска за 2,5 месяца- декабрь 2014, январь 2015 г., февраль 2015 г. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов за март 2015 г., апрель 2015 г. на день рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу по иску открытого акционерного общества "Рост Банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)