Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "БМВ Банк" по доверенности С.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных ООО "БМВ Банк" исковых требований указано, что 29.05.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и К. заключен кредитный договор N 026349R/04497512, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком до 29.05.2017 г. под процентную ставку 13.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW 320i", 2012 года выпуска. Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ответчик передал в залог "БМВ Банк" с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами К. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.02.2013 г. общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просят взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "БМВ Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение с учетом положения ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Решением суда исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично, с ответчика К. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки на основной долг в размере 9000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом к доначислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 320i", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA3B11060F378233, принадлежащий К.
С указанным решением не согласилась ответчица К., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального и материального права.
К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 29.05.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и К. посредствам подписания условий предоставления кредита заключен кредитный договор N 026349R/04497512, в соответствии с условиями которого ООО "БМВ Банк" предоставило К. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 29.05.2017 под процентную ставку 13.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW 320i", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA3B11060F378233 в ООО "Армада" в соответствии с договором купли-продажи N 20120510/1 от 10.05.2012.
Как следует из п. 1 условий предоставления кредита N 026349R/04497512 от 29.05.2012 г. данные условия, утвержденные решением Правления "БМВ Банк" в соответствии с протоколом N 1/2012 от 13.01.2012, совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк", утвержденные решением Правления "БМВ Банк" в соответствии с протоколом N 1/2012 от 13.01.2012 г., составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по указанному договору подлежат регулированию нормами права, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. п. 6, 7, 8, 17.1 условий предоставления кредита N 026349R/04497512 от 29.05.2012 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы "БМВ Банк" и К. в условиях предоставления кредита, графике платежей, тарифах "БМВ Банк".
В соответствии с графиком платежей, подписанным "БМВ Банк" и К., заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно, тем самым нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Предметом залога является транспортное средство марки "BMW 320i", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA3B11060F378233.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819, 412 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежаще не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом при определении суммы задолженности учтены платежи, произведенные ответчиком за период с 18.03.2013 года по 26.07.2013 г. на сумму 2350 рублей, которые были исключены из общей суммы задолженности. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерный высокий размер, применив ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем судом взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы жалобы ответчика о нарушении требований процессуального законодательства и рассмотрении дела в ответчики ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Ответчица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 августа 2013 года была надлежаще уведомлена лично телефонограммой, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67). Кроме того, в адрес суда поступило 02.08.2013 года вх. 16772 заявление К., в котором имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и просьбе о результатах рассмотрения сообщить ей в письменном виде или посредством телефонной связи (л.д. 130). Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, по мнению судебной коллегия, судом не были допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения суда.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком отдельных документов являются головными и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что незаконными являются условия кредитного договора, согласно которым на ответчика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие счета, а полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку в сумму основного долга, который был взыскан судом, комиссия не входит, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету. Кроме того, ответчиком не были оспорены условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии, не заявились требования о взыскании комиссии, а в случае ее выплаты ответчица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права.
К доводам жалобы о том, что судом была взыскана непомерно высокая неустойка, и необоснованно не снижена неустойка до ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, а учитывая, что стороны свободны в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ и в кредитном договоре стороны предусмотрели размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также процентов за нарушение исполнения обязательств, оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11357/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-11357/14
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ООО "БМВ Банк" по доверенности С.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных ООО "БМВ Банк" исковых требований указано, что 29.05.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и К. заключен кредитный договор N 026349R/04497512, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком до 29.05.2017 г. под процентную ставку 13.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW 320i", 2012 года выпуска. Приобретаемый автомобиль с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ответчик передал в залог "БМВ Банк" с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и неустоек, при этом обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами К. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.02.2013 г. общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просят взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ООО "БМВ Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение с учетом положения ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Решением суда исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены частично, с ответчика К. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки на основной долг в размере 9000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом к доначислению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "BMW 320i", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA3B11060F378233, принадлежащий К.
С указанным решением не согласилась ответчица К., подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального и материального права.
К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 29.05.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и К. посредствам подписания условий предоставления кредита заключен кредитный договор N 026349R/04497512, в соответствии с условиями которого ООО "БМВ Банк" предоставило К. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 29.05.2017 под процентную ставку 13.50% годовых, с целью приобретения автомобиля марки "BMW 320i", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA3B11060F378233 в ООО "Армада" в соответствии с договором купли-продажи N 20120510/1 от 10.05.2012.
Как следует из п. 1 условий предоставления кредита N 026349R/04497512 от 29.05.2012 г. данные условия, утвержденные решением Правления "БМВ Банк" в соответствии с протоколом N 1/2012 от 13.01.2012, совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств "БМВ Банк", утвержденные решением Правления "БМВ Банк" в соответствии с протоколом N 1/2012 от 13.01.2012 г., составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, который стороны обязуются неукоснительно соблюдать. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по указанному договору подлежат регулированию нормами права, закрепленными в гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. п. 6, 7, 8, 17.1 условий предоставления кредита N 026349R/04497512 от 29.05.2012 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов были согласованы "БМВ Банк" и К. в условиях предоставления кредита, графике платежей, тарифах "БМВ Банк".
В соответствии с графиком платежей, подписанным "БМВ Банк" и К., заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно, тем самым нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Предметом залога является транспортное средство марки "BMW 320i", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBA3B11060F378233.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811, 819, 412 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежаще не исполняются кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом при определении суммы задолженности учтены платежи, произведенные ответчиком за период с 18.03.2013 года по 26.07.2013 г. на сумму 2350 рублей, которые были исключены из общей суммы задолженности. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки и ее чрезмерный высокий размер, применив ст. 333 ГПК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию, в связи с чем судом взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы жалобы ответчика о нарушении требований процессуального законодательства и рассмотрении дела в ответчики ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Ответчица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 августа 2013 года была надлежаще уведомлена лично телефонограммой, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67). Кроме того, в адрес суда поступило 02.08.2013 года вх. 16772 заявление К., в котором имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и просьбе о результатах рассмотрения сообщить ей в письменном виде или посредством телефонной связи (л.д. 130). Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, по мнению судебной коллегия, судом не были допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения суда.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком отдельных документов являются головными и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что незаконными являются условия кредитного договора, согласно которым на ответчика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие счета, а полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку в сумму основного долга, который был взыскан судом, комиссия не входит, что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету. Кроме того, ответчиком не были оспорены условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии, не заявились требования о взыскании комиссии, а в случае ее выплаты ответчица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права.
К доводам жалобы о том, что судом была взыскана непомерно высокая неустойка, и необоснованно не снижена неустойка до ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия относится критически, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, а учитывая, что стороны свободны в заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ и в кредитном договоре стороны предусмотрели размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также процентов за нарушение исполнения обязательств, оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)