Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что указанные в договоре комиссии действующим законодательством не предусмотрены и должны быть возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Г. денежную сумму в размере *** рублей 36 копеек,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возврате комиссии и излишне выплаченных процентов по кредиту. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2011 года заключила с банком кредитный договор, по которому комиссия за предоставление кредита составила *** рублей и была списана с ее счета, кроме того, списана комиссия в сумме *** рублей за частичное досрочное погашение кредита. Указанные в договоре комиссии действующим законодательством не предусмотрены и должны быть возвращены. Банк в ответ на ее претензию возвратил ей *** рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора, кредит должен был возвращаться в течение 60 месяцев путем уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный платеж). Однако она погасила кредит досрочно с процентами, в том числе и за период, в течение которого реальное пользование денежными средствами не осуществлялось. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с банка комиссию в сумме *** руб., излишне выплаченные проценты в размере *** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы ** руб. 36 коп., неустойку *** руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя *** руб. и на нотариальное удостоверение доверенности - *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Г. и представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года между Г. и ОАО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о Персональном кредите, которое содержало существенные условия о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за предоставление кредита.
Судом установлено, что со счета заемщика Г. была списана комиссия за предоставление кредита в сумме *** рублей и комиссия за частичное досрочное погашение кредита в сумме *** рублей, а впоследствии возвращена сумма *** рублей.
Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание услуги; но если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (например: комиссия за выдачу кредита, комиссия за досрочное погашение кредита), то такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ущемляющими установленные законом права потребителя.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, уплаченные банку в качестве комиссий, в общей сумме *** рублей подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Судом также установлено, что 14 марта 2012 года Г. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по Соглашению о кредитовании за счет предоставления нового кредита по заключенному 14 марта 2012 года нового Соглашения о кредитовании.
Проверив расчет истца и расчет ответчика по уплате кредита и процентов, суд установил, что проценты по ставке **% годовых были начислены и уплачены заемщиком за фактическое количество дней пользования кредитом по Соглашению о кредитовании, а именно с даты предоставления кредита 12 мая 2011 года по дату полного погашения кредита 14 марта 2012 года. При этом расчет истца признан судом не соответствующим Условиям Соглашения о кредитовании, в связи с чем не принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания излишне выплаченных процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что проценты удержаны за период фактического пользования кредитными средствами.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неверном расчете.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд установил, что неустойка за 35 дней при предъявлении претензии 11 марта 2014 года составила *** рублей, а с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - не может превышать сумму в размере *** рублей.
Однако, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указала, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, и она должна быть взыскана в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ни в возражениях на иск (л.д. 57 - 58), ни в судебном заседании не просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** рублей незаконным.
Отменяя решение в полном объеме, так как резолютивная часть решения содержит общую сумму взыскания и не содержит выводы суда по отдельным исковым требованиям, судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку в сумме *** рублей, так как в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму основного требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в решении, что Г. не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Между тем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Г. доказан. Судебная коллегия, принимая новое решение, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом сумм *** рублей, *** рублей и *** рублей (всего *** рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в сумме *** рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме ** рублей 36 копеек и расходы на доверенность в сумме *** рублей, поскольку эти расходы подтверждаются письменными доказательствами и связаны с разрешением настоящего спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. комиссию *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, почтовые расходы ** рублей 36 копеек, расходы на доверенность *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40321
Требование: О возврате комиссии и излишне выплаченных процентов по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что указанные в договоре комиссии действующим законодательством не предусмотрены и должны быть возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40321
Судья суда первой инстанции: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Г. денежную сумму в размере *** рублей 36 копеек,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о возврате комиссии и излишне выплаченных процентов по кредиту. В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2011 года заключила с банком кредитный договор, по которому комиссия за предоставление кредита составила *** рублей и была списана с ее счета, кроме того, списана комиссия в сумме *** рублей за частичное досрочное погашение кредита. Указанные в договоре комиссии действующим законодательством не предусмотрены и должны быть возвращены. Банк в ответ на ее претензию возвратил ей *** рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора, кредит должен был возвращаться в течение 60 месяцев путем уплаты фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный платеж). Однако она погасила кредит досрочно с процентами, в том числе и за период, в течение которого реальное пользование денежными средствами не осуществлялось. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с банка комиссию в сумме *** руб., излишне выплаченные проценты в размере *** руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы ** руб. 36 коп., неустойку *** руб. 23 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя *** руб. и на нотариальное удостоверение доверенности - *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Г. и представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г. - по доверенности С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2011 года между Г. и ОАО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о Персональном кредите, которое содержало существенные условия о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за предоставление кредита.
Судом установлено, что со счета заемщика Г. была списана комиссия за предоставление кредита в сумме *** рублей и комиссия за частичное досрочное погашение кредита в сумме *** рублей, а впоследствии возвращена сумма *** рублей.
Руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание услуги; но если комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (например: комиссия за выдачу кредита, комиссия за досрочное погашение кредита), то такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, ущемляющими установленные законом права потребителя.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что денежные суммы, уплаченные банку в качестве комиссий, в общей сумме *** рублей подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Судом также установлено, что 14 марта 2012 года Г. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по Соглашению о кредитовании за счет предоставления нового кредита по заключенному 14 марта 2012 года нового Соглашения о кредитовании.
Проверив расчет истца и расчет ответчика по уплате кредита и процентов, суд установил, что проценты по ставке **% годовых были начислены и уплачены заемщиком за фактическое количество дней пользования кредитом по Соглашению о кредитовании, а именно с даты предоставления кредита 12 мая 2011 года по дату полного погашения кредита 14 марта 2012 года. При этом расчет истца признан судом не соответствующим Условиям Соглашения о кредитовании, в связи с чем не принят во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания излишне выплаченных процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что проценты удержаны за период фактического пользования кредитными средствами.
Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неверном расчете.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд установил, что неустойка за 35 дней при предъявлении претензии 11 марта 2014 года составила *** рублей, а с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - не может превышать сумму в размере *** рублей.
Однако, посчитав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе указала, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, и она должна быть взыскана в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ни в возражениях на иск (л.д. 57 - 58), ни в судебном заседании не просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки в сумме *** рублей незаконным.
Отменяя решение в полном объеме, так как резолютивная часть решения содержит общую сумму взыскания и не содержит выводы суда по отдельным исковым требованиям, судебная коллегия взыскивает с ответчика неустойку в сумме *** рублей, так как в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать сумму основного требования.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в решении, что Г. не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Между тем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Г. доказан. Судебная коллегия, принимая новое решение, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом сумм *** рублей, *** рублей и *** рублей (всего *** рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя в сумме *** рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме ** рублей 36 копеек и расходы на доверенность в сумме *** рублей, поскольку эти расходы подтверждаются письменными доказательствами и связаны с разрешением настоящего спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. комиссию *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, почтовые расходы ** рублей 36 копеек, расходы на доверенность *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)