Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 г. в размере *** руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказать;
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 26.04.2013 г. между ними был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. со сроком возврата 26.04.2018 г. под ***% годовых; при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом составляют ***% годовых; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производиться в порядке и сроки, установленные договором; размер платежа был установлен в сумме *** руб.; денежные средства в размере *** руб. были предоставлены заемщику, но он нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, а потому у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В уточненном заявлении представитель Банка просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 г., состоящую из подлежащей досрочному возврату суммы кредита в размере *** руб., просроченной кредитной задолженности в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и *** руб.; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал, представил приходно-кассовый ордер от 07.10.2013 г. о погашении части задолженности в размере *** руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части зачета *** руб. просит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (л.д. 160 - 161), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.04.2013 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и К. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под ***% годовых со сроком возврата кредита по 26.04.2018 г.; при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом составляют 36% годовых (п. 4.1.2 договора); по п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты по кредиту в порядке и сроки, установленные в разделах 3 и 4 кредитного договора, отраженные в Плане возврата кредита и уплаты процентов, который является Приложением N 1 к кредитному договору; 26.04.2013 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал условия погашения предоставленного кредита, а потому за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 г., состоящая из подлежащей досрочному возврату суммы кредита в размере *** руб., просроченной кредитной задолженности в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и *** руб. Иск в этой части ответчик признал, но просил учесть, что он в счет погашения задолженности 07.10.2013 г. оплатил *** руб. по приходному кассовому ордеру N ***.
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; удовлетворил заявленные истцом требования с учетом внесенных ответчиком 07.10.2013 г. денежных средств в размере *** руб.; взыскал с К. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. Одновременно суд взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом оплаченной ответчиком 07.10.2013 г. суммы задолженности в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод Банка о том, что оплаченные ответчиком 07.10.2013 г. *** руб. были учтены, а потому не подлежали повторному зачету судом, является несостоятельным, поскольку 07.10.2013 г. представителем Банка были представлены уточнения к исковому заявлению и расчет иска по состоянию на 07.10.2013 г. (л.д. 127 - 128), из которых не усматривается, что оплаченная ответчиком сумма в размере *** руб. была учтена, т.к. *** руб. были учтены по ордеру N ***, а ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера N ***; доказательств того, что в данных банковских документах речь идет об одной и той же сумме, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13121
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13121
ф/с Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 г. в размере *** руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.
- В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказать;
- установила:
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 26.04.2013 г. между ними был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. со сроком возврата 26.04.2018 г. под ***% годовых; при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом составляют ***% годовых; погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должны были производиться в порядке и сроки, установленные договором; размер платежа был установлен в сумме *** руб.; денежные средства в размере *** руб. были предоставлены заемщику, но он нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, а потому у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В уточненном заявлении представитель Банка просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 г., состоящую из подлежащей досрочному возврату суммы кредита в размере *** руб., просроченной кредитной задолженности в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и *** руб.; также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик К. в судебном заседании исковые требования признал, представил приходно-кассовый ордер от 07.10.2013 г. о погашении части задолженности в размере *** руб.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части зачета *** руб. просит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (л.д. 160 - 161), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 26.04.2013 г. между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и К. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под ***% годовых со сроком возврата кредита по 26.04.2018 г.; при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата кредита и уплаты процентов, проценты за пользование кредитом составляют 36% годовых (п. 4.1.2 договора); по п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты по кредиту в порядке и сроки, установленные в разделах 3 и 4 кредитного договора, отраженные в Плане возврата кредита и уплаты процентов, который является Приложением N 1 к кредитному договору; 26.04.2013 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушал условия погашения предоставленного кредита, а потому за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 г., состоящая из подлежащей досрочному возврату суммы кредита в размере *** руб., просроченной кредитной задолженности в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. и *** руб. Иск в этой части ответчик признал, но просил учесть, что он в счет погашения задолженности 07.10.2013 г. оплатил *** руб. по приходному кассовому ордеру N ***.
Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; удовлетворил заявленные истцом требования с учетом внесенных ответчиком 07.10.2013 г. денежных средств в размере *** руб.; взыскал с К. в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. Одновременно суд взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом оплаченной ответчиком 07.10.2013 г. суммы задолженности в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод Банка о том, что оплаченные ответчиком 07.10.2013 г. *** руб. были учтены, а потому не подлежали повторному зачету судом, является несостоятельным, поскольку 07.10.2013 г. представителем Банка были представлены уточнения к исковому заявлению и расчет иска по состоянию на 07.10.2013 г. (л.д. 127 - 128), из которых не усматривается, что оплаченная ответчиком сумма в размере *** руб. была учтена, т.к. *** руб. были учтены по ордеру N ***, а ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера N ***; доказательств того, что в данных банковских документах речь идет об одной и той же сумме, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)