Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ЗАО "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору с С. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик С. не исполняет надлежащим образом обязанности по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства находится в залоге у Банка и был продан без согласия Банка О., истец просит также обратить взыскание на предмет залога.
О. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Юникредит Банк" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, в оригинале ПТС на автомобиль отсутствовали какие-либо отметки о том, что оно находится в залоге у ЗАО "Юникредит Банк". Полагает, что залогодатель ЗАО "Юникредит Банк" не предпринял надлежащих мер для сохранения предмета залога, хотя мог ограничить обращение правоустанавливающего документа на транспортное средство путем принятия его на хранение. Своим бездействием Банк способствовал отчуждению автомобиля.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск ЗАО "Юникредит Банк" к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Юникредит Банк" задолженность в размере руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб., проценты в размере руб., штрафные проценты в размере руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки года выпуска, цвет черный, принадлежащий О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.
Во встречном иске О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Юникредит Банк" и С. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере, для приобретения у ООО " " автомобиля марки года выпуска, цвет. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Срок возврата кредита - до г. (пункт 2.3); процентная ставка в размере % годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере руб. (пункт 2.10); неустойка - % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8). Согласно п. 5.1 Заявления о заключении кредита Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой г. сумма кредита в размере рублей коп. была зачислена на его счет. Согласно п. 5.2. Заявления Договор о залоге считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3.
г. было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.
В связи с неисполнением С. условий кредитного договора, г. текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную и письмом от г. Банк уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Кроме того, С. произвела отчуждение предмета залога без согласия Банка-залогодержателя. В настоящий момент собственником автомобиля является О.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик С. не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога автомашину марки года выпуска, цвет, принадлежащий О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 209, 235, 346, 351, 352 - 353 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании ее добросовестным приобретателем.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что О. является добросовестным приобретателем автомобиля, а суд не имел право обращать на автомобиль взыскание ввиду отсутствия договора залога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что положения ст. 339 ГК РФ не предусматривают обязательного заключения договора залога в форме одного документа, подписанного сторонами. Тогда как исходя из п. 5.2 заявления на получение кредита и письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля от г., стороны согласовали между собой условия залога, следовательно, договор залога заключен в письменной форме.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, при этом, выводов судов не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 4Г/5-10250/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 4г/5-10250/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
установил:
ЗАО "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору с С. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик С. не исполняет надлежащим образом обязанности по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства находится в залоге у Банка и был продан без согласия Банка О., истец просит также обратить взыскание на предмет залога.
О. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Юникредит Банк" о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, в оригинале ПТС на автомобиль отсутствовали какие-либо отметки о том, что оно находится в залоге у ЗАО "Юникредит Банк". Полагает, что залогодатель ЗАО "Юникредит Банк" не предпринял надлежащих мер для сохранения предмета залога, хотя мог ограничить обращение правоустанавливающего документа на транспортное средство путем принятия его на хранение. Своим бездействием Банк способствовал отчуждению автомобиля.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск ЗАО "Юникредит Банк" к С. и О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Юникредит Банк" задолженность в размере руб., в том числе просроченный основной долг в размере руб., проценты в размере руб., штрафные проценты в размере руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки года выпуска, цвет черный, принадлежащий О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.
Во встречном иске О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что г. между ЗАО "Юникредит Банк" и С. был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере, для приобретения у ООО " " автомобиля марки года выпуска, цвет. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии. Срок возврата кредита - до г. (пункт 2.3); процентная ставка в размере % годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере руб. (пункт 2.10); неустойка - % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8). Согласно п. 5.1 Заявления о заключении кредита Договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления и Общих условий. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой г. сумма кредита в размере рублей коп. была зачислена на его счет. Согласно п. 5.2. Заявления Договор о залоге считается заключенным в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3.
г. было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.
В связи с неисполнением С. условий кредитного договора, г. текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную и письмом от г. Банк уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. Кроме того, С. произвела отчуждение предмета залога без согласия Банка-залогодержателя. В настоящий момент собственником автомобиля является О.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик С. не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога автомашину марки года выпуска, цвет, принадлежащий О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 209, 235, 346, 351, 352 - 353 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании ее добросовестным приобретателем.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что О. является добросовестным приобретателем автомобиля, а суд не имел право обращать на автомобиль взыскание ввиду отсутствия договора залога, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что положения ст. 339 ГК РФ не предусматривают обязательного заключения договора залога в форме одного документа, подписанного сторонами. Тогда как исходя из п. 5.2 заявления на получение кредита и письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля от г., стороны согласовали между собой условия залога, следовательно, договор залога заключен в письменной форме.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, при этом, выводов судов не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" к С., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску О. к ЗАО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)