Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-158746/13, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) к Обществу с ограниченной ответственностью. "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 5077746984167)
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Домская М.Г. по доверенности от 17.09.2013 N 422/09-2013;
- от ответчика - Шершнева А.С. по доверенности от 01.04.2014 N 0104-2014;
- установил:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании по кредитному договору N 14-351/11-К от 01.07.2011 г. основного долга в размере 39 563 894 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 994 453 руб. 56 коп., неустойки по основному долгу в размере 20 138 022 руб. 05 коп., неустойки по процентам в размере 1 921 232 руб. 77 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиком надлежащее не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом; в части взыскания неустоек за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов - суд первой инстанции снизил их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, кредитный договор N 14-351/11-К от 01.07.2011, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в силу того, что письмом N 14/6858 от 19.07.2012 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (истец по данному делу) отказал ООО "ЖилСтройИнвест" (ответчик по данному делу) в пролонгации указанного кредитного договора в связи с наличием неисполненных обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору. Отказывая в пролонгации кредитного договора, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" подтвердил факт прекращения действия данного кредитного договора. Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что процентная ставка по договору подлежит начислению только за период действия договора - с 01.07.2011 г. по 23.08.2012 г. После прекращения действия кредитного договора проценты должны определяться на основании статьи 395 ГК РФ. Также заявитель полагает, что размер взысканной неустойки явно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, и должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела, доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 01.07.2011 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14-351/11-К(с юридическим лицом), по условиям которого кредитор предоставил (что подтверждается выпиской по счету N 40702810000000003906 за период с 01.07.2011 г. по 02.07.2011 г.) денежные средства (кредит) заемщику в размере 39 563 894 руб. на срок с 01.07.2011 г. по 23.08.2012 г., с процентной ставкой за пользование кредитом - 14,5 годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу пункта 6.1 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик обязан по требованию банка уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательства каждый день просрочки платежа.
Ответчик обязательств по уплате процентов и возврату кредита не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик сумму долга не оспаривал, указал, что до 23.08.2012 г. им уплачивались проценты, также подтвердил проценты по кредиту, ходатайствовал об уменьшении неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 181, 199, 167, 168, 309, 310, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, размер неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что кредитный договор N 14-351/11-К от 01.07.2011, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, не основанный на нормах права и условиях заключенного договора.
Отказ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пролонгации кредитного договора не влечет его прекращение, поскольку, как видно из материалов дела (письмо N 14/6858 от 19.07.2012 г.) ответчик просил пролонгировать срок возврата кредита, а не кредитный договор.
В силу пункта 9.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что размер взысканных неустоек явно завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам - судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции неустойка уже снижена.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-158746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 5077746984167) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-14419/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158746/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-14419/2014-ГК
Дело N А40-158746/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЖилСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-158746/13, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037700024581) к Обществу с ограниченной ответственностью. "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 5077746984167)
о взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Домская М.Г. по доверенности от 17.09.2013 N 422/09-2013;
- от ответчика - Шершнева А.С. по доверенности от 01.04.2014 N 0104-2014;
- установил:
КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ЖилСтройИнвест" о взыскании по кредитному договору N 14-351/11-К от 01.07.2011 г. основного долга в размере 39 563 894 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 994 453 руб. 56 коп., неустойки по основному долгу в размере 20 138 022 руб. 05 коп., неустойки по процентам в размере 1 921 232 руб. 77 коп.
Заявленные требования, мотивированы тем, что ответчиком надлежащее не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом; в части взыскания неустоек за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов - суд первой инстанции снизил их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, кредитный договор N 14-351/11-К от 01.07.2011, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в силу того, что письмом N 14/6858 от 19.07.2012 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (истец по данному делу) отказал ООО "ЖилСтройИнвест" (ответчик по данному делу) в пролонгации указанного кредитного договора в связи с наличием неисполненных обязательств ответчика перед истцом по указанному кредитному договору. Отказывая в пролонгации кредитного договора, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" подтвердил факт прекращения действия данного кредитного договора. Учитывая данное обстоятельство, заявитель считает, что процентная ставка по договору подлежит начислению только за период действия договора - с 01.07.2011 г. по 23.08.2012 г. После прекращения действия кредитного договора проценты должны определяться на основании статьи 395 ГК РФ. Также заявитель полагает, что размер взысканной неустойки явно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам, и должен рассчитываться исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела, доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 01.07.2011 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 14-351/11-К(с юридическим лицом), по условиям которого кредитор предоставил (что подтверждается выпиской по счету N 40702810000000003906 за период с 01.07.2011 г. по 02.07.2011 г.) денежные средства (кредит) заемщику в размере 39 563 894 руб. на срок с 01.07.2011 г. по 23.08.2012 г., с процентной ставкой за пользование кредитом - 14,5 годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу пункта 6.1 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору заемщик обязан по требованию банка уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательства каждый день просрочки платежа.
Ответчик обязательств по уплате процентов и возврату кредита не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик сумму долга не оспаривал, указал, что до 23.08.2012 г. им уплачивались проценты, также подтвердил проценты по кредиту, ходатайствовал об уменьшении неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 181, 199, 167, 168, 309, 310, 330, 333, 810, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, размер неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов снизил, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что кредитный договор N 14-351/11-К от 01.07.2011, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, не основанный на нормах права и условиях заключенного договора.
Отказ КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пролонгации кредитного договора не влечет его прекращение, поскольку, как видно из материалов дела (письмо N 14/6858 от 19.07.2012 г.) ответчик просил пролонгировать срок возврата кредита, а не кредитный договор.
В силу пункта 9.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Довод жалобы о том, что размер взысканных неустоек явно завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам - судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом первой инстанции неустойка уже снижена.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-158746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ОГРН 5077746984167) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)