Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Соколова М.С. по доверенности от 01.10.2013 г.
от ответчика): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4248/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (ОГРН 1035504004580; место нахождения: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, 3, 35)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-57858/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Компания "Марвел"
к ООО "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира"
о взыскании 3 475 613,96 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 475 613,96 руб. задолженности.
Решением суда от 25.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 18.12.2013 г. и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных, представленных истцом), полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
Также судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Невский банк", являющимся, согласно договору факторинга от 28.03.2007 г. N 001-Ф/2007, получателем платежей по спорному договору поставки.
Полагая, что действительную сумму задолженности можно установить только при участии ОАО "Невский банк", податель жалобы не согласен с суммой предъявленного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.01.2008 г. стороны заключили договор поставки N 38/1-08 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2009 г., от 24.10.2009 г., от 30.12.2010 г., от 26.10.2011 г., от 30.12.2011 г.), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях имущество (товар): компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, цифровые фото- и видеокамеры, аксессуары к ним и т.п. оборудование; электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системы сотовой связи GSM-900/1800 (Федеральный стандарт РФ).
Согласно пункту 5.1. договора (в редакции доп. соглашения от 26.10.2011 г.) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара.
Срок оплаты составляет не более шестидесяти календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил и передал в собственность ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-53), подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и комплектности.
Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Поставленный товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем, в адрес ответчика была направлены претензия от 30.05.2013 г. исх. N 121/2013 с требованием погасить сумму задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.
Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Как указал суд, цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставленной партии товара, согласно пункту 4.1 договора, указывается в счете (Предложение к поставке - в случае отличия условий поставки от условий, изложенных в п. п. 3.2., 3.3., 3.6., 5.1).
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, учитывая частичную оплату поставленного товара, свидетельствующую об одобрении указанного порядка приемки товара со стороны ответчика, размер задолженности подтвержден в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 69), требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 18.12.2013 г. подлежит отклонению как необоснованное.
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено в части уменьшения, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства в части увеличения исковых требований не привело к принятию неправильного решения, прав подателя жалобы - ответчика, не нарушает, в связи с чем, не признано апелляционным судом основанием для отмены судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных, противоречит материалам дела. Названное заявление было рассмотрено и признано судом необоснованным ввиду того, что ответчик после подачи иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, частично оплатил задолженность, подтвердив тем самым факт наличия долга. Кроме того, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден актом сверки (л.д. 69), не оспоренным ответчиком.
Доводы подателя жалобы о возможности установить действительный размер задолженности только при участии ОАО "Невский банк" не основан на нормах права.
Размер долга установлен на основании имеющихся в материалах дела акте сверки и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара и учтенных истцом частичных платежей ответчика. Договор N 001-Ф/2007 от 28.03.2007 г. финансирования под уступку денежного требования (факторинг) лишь предусматривает переход денежных требований и прав, принадлежащих ОАО "Невский банк" в том объеме, в котором истец исполнил обязательства за ответчика, в случае их неисполнения последним в срок, предусмотренный договором поставки.
Согласно пояснениям истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в срок, в связи с чем, обязательства за него были исполнены истцом. Таким образом, право требования суммы задолженности за поставленный товар перешли к ООО "Компания "Марвел".
Ввиду изложенного, привлечение либо не привлечение ОАО "Невский банк" в качестве третьего лица, а также проведение сверки расчетов между ОАО "Невский банк" и ООО "Компания "Марвел" для установления действительной суммы долга на размер задолженности перед истцом не влияет, к отмене решения суда не приводит и на обязательство по оплате поставленного и принятого без замечаний товара данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу N А56-57858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57858/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А56-57858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Соколова М.С. по доверенности от 01.10.2013 г.
от ответчика): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4248/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (ОГРН 1035504004580; место нахождения: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, 3, 35)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 г. по делу N А56-57858/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску ООО "Компания "Марвел"
к ООО "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира"
о взыскании 3 475 613,96 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 3 475 613,96 руб. задолженности.
Решением суда от 25.12.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 18.12.2013 г. и ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (товарных накладных, представленных истцом), полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.
Также судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Невский банк", являющимся, согласно договору факторинга от 28.03.2007 г. N 001-Ф/2007, получателем платежей по спорному договору поставки.
Полагая, что действительную сумму задолженности можно установить только при участии ОАО "Невский банк", податель жалобы не согласен с суммой предъявленного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.01.2008 г. стороны заключили договор поставки N 38/1-08 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2009 г., от 24.10.2009 г., от 30.12.2010 г., от 26.10.2011 г., от 30.12.2011 г.), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях имущество (товар): компьютеры, ноутбуки, карманные персональные компьютеры, периферийные устройства, цифровые фото- и видеокамеры, аксессуары к ним и т.п. оборудование; электронные средства связи, аксессуары и запасные части к ним, соответствующие техническим спецификациям системы сотовой связи GSM-900/1800 (Федеральный стандарт РФ).
Согласно пункту 5.1. договора (в редакции доп. соглашения от 26.10.2011 г.) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа: поставщик одновременно с партией товара передает покупателю документы на оплату товара.
Срок оплаты составляет не более шестидесяти календарных дней с даты отгрузки товара от грузоотправителя.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил и передал в собственность ответчика товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 21-53), подписанными со стороны ответчика без возражений по объему, качеству и комплектности.
Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Поставленный товар был оплачен покупателем частично, в связи с чем, в адрес ответчика была направлены претензия от 30.05.2013 г. исх. N 121/2013 с требованием погасить сумму задолженности.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить их.
Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Как указал суд, цена за единицу товара и общая стоимость каждой поставленной партии товара, согласно пункту 4.1 договора, указывается в счете (Предложение к поставке - в случае отличия условий поставки от условий, изложенных в п. п. 3.2., 3.3., 3.6., 5.1).
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, учитывая частичную оплату поставленного товара, свидетельствующую об одобрении указанного порядка приемки товара со стороны ответчика, размер задолженности подтвержден в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 69), требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований 18.12.2013 г. подлежит отклонению как необоснованное.
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено в части уменьшения, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства в части увеличения исковых требований не привело к принятию неправильного решения, прав подателя жалобы - ответчика, не нарушает, в связи с чем, не признано апелляционным судом основанием для отмены судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных, противоречит материалам дела. Названное заявление было рассмотрено и признано судом необоснованным ввиду того, что ответчик после подачи иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, частично оплатил задолженность, подтвердив тем самым факт наличия долга. Кроме того, факт наличия задолженности и ее размер подтвержден актом сверки (л.д. 69), не оспоренным ответчиком.
Доводы подателя жалобы о возможности установить действительный размер задолженности только при участии ОАО "Невский банк" не основан на нормах права.
Размер долга установлен на основании имеющихся в материалах дела акте сверки и товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара и учтенных истцом частичных платежей ответчика. Договор N 001-Ф/2007 от 28.03.2007 г. финансирования под уступку денежного требования (факторинг) лишь предусматривает переход денежных требований и прав, принадлежащих ОАО "Невский банк" в том объеме, в котором истец исполнил обязательства за ответчика, в случае их неисполнения последним в срок, предусмотренный договором поставки.
Согласно пояснениям истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в срок, в связи с чем, обязательства за него были исполнены истцом. Таким образом, право требования суммы задолженности за поставленный товар перешли к ООО "Компания "Марвел".
Ввиду изложенного, привлечение либо не привлечение ОАО "Невский банк" в качестве третьего лица, а также проведение сверки расчетов между ОАО "Невский банк" и ООО "Компания "Марвел" для установления действительной суммы долга на размер задолженности перед истцом не влияет, к отмене решения суда не приводит и на обязательство по оплате поставленного и принятого без замечаний товара данное обстоятельство не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 года по делу N А56-57858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)