Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга по кредиту, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к К.А.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению К.А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об оспаривании условий кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.А.В., К.О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к К.А.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между истцом и К.А.В. заключен кредитный договор N 776-46364805-810/13ф, по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок до 20 числа (включительно), начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство К.О.
Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, однако мер к погашению задолженности предпринято не было.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
С учетом уточнений исковых требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило расторгнуть кредитный договор N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года, заключенный с К.А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 04 сентября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К.А.В. обратился к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" со встречными исковыми требованиями. Просил признать п. 1.3 кредитного договора N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года и использование мелкого шрифта в данном кредитном договоре ущемляющими права потребителя, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что К.А.В. 28 сентября 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N 776-43549955-810/11ф на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день. До апреля 2013 года у К.А.В. не было задолженности по кредитному договору, однако с 15 апреля 2013 года у него возникли финансовые трудности, о чем был уведомлен ответчик.
15 апреля 2013 года ответчик понудил К.А.В. взять другой кредит на сумму погашения займа в размере <данные изъяты> руб., уверив его, что заключенный новый кредитный договор будет лояльным, и он сможет погасить задолженность без учета графика платежей, без штрафных санкций, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, о чем и будет указано в кредитном договоре N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года. Так как договор напечатан мелким шрифтом, К.А.В. не смог прочитать его и полностью осмыслить, а взять его домой и с ним ознакомиться, внимательно прочитав текст договора под увеличительным стеклом, ответчик ему запретил.
К.А.В. считает, что п. 1.3 кредитного договора N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года незаконен, так как ответчик указывает процентную ставку за пользование кредитом не годовую в соответствии с законом, а в день. Более того, ответчик навязывает свои кабальные условия, указывая на то, что процент ежемесячно начисляется на остаток задолженности. То есть кредит выдается на 60 месяцев, следовательно, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно быть равными на весь срок кредита, в его же случае за 30 месяцев ответчик уже получает <данные изъяты>% уплаты за пользование кредитом, которая предусмотрена на 60 месяцев, то есть ответчик создал для него кабальные условия, с целью обогащения.
Использование в тексте кредитного договора мелкого шрифта не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", не отвечает требованиям удобочитаемости, препятствует легкому и быстрому восприятию информации, а также санитарным правилам СанПин 1.2.1253-03.
Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, незаконно заставил его заключить с ним кабальный кредитный договор N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года с целью перекредитования.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года с учетом определения суда от 20 февраля 2014 года об исправлении описки, кредитный договор N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.А.В., расторгнут. Солидарно с К.А.В. и К.О. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 04 сентября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. и К.О. просят отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку К.А.В. является индивидуальным предпринимателем. Ходатайства К.А.В. о вызове в суд представителя истца, истребовании документов по счету, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, чем нарушены процессуальные права стороны по делу. К.А.В. считает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.А.В. был заключен кредитный договор N 776-46364805-810/13ф, по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день (п. 1.3 договора), начисленных на остаток задолженности по кредиту (л.д. 9).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок до 25 числа (включительно), начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, при наличии одного из указанных в договоре обстоятельств, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2013 года заключен договор поручительства N 776-46364805-810/13фп с К.О., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком К.А.В. отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года (л.д. 13).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены банком на счет К.А.В. (л.д. 17).
С июня 2013 года К.А.В. прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
04 сентября 2013 года банком направлено К.А.В. уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 14 сентября 2013 года (л.д. 18).
Поскольку К.А.В. были нарушены условия кредитного договора, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 811, 819, 820 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.А.В., поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось с исковыми требованиями к К.А.В. и к К.О.
Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Тот факт, что К.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на характер спорных правоотношений. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что кредитный договор К.А.В. заключал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, и что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были необходимы для ведения экономической деятельности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств К.А.В. о вызове в суд представителя истца, истребовании документов по счету, на существо принятого судебного акта не влияют.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании представителя истца является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 776-46364805-810/13фп от 15 апреля 2013 года К.О. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 13).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, и в их число государственная пошлина не отнесена.
При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 322, 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства N 776-46364805-810/13фп от 15 апреля 2013 года.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания солидарно с К.А.В., К.О. расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать с К.А.В., К.О. в пользу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>: 2).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания солидарно с К.А.В., К.О. расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с К.А.В., К.О. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с К.А.В., К.О. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1853
Требование: о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга по кредиту, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1853
Судья: Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Тришкиной М.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к К.А.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению К.А.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" об оспаривании условий кредитного договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.А.В., К.О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (далее - ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА") обратилось в суд с иском к К.А.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между истцом и К.А.В. заключен кредитный договор N 776-46364805-810/13ф, по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей - с взиманием пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок до 20 числа (включительно), начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство К.О.
Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.
Заемщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, однако мер к погашению задолженности предпринято не было.
В силу п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
С учетом уточнений исковых требований ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило расторгнуть кредитный договор N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года, заключенный с К.А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 04 сентября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
К.А.В. обратился к ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" со встречными исковыми требованиями. Просил признать п. 1.3 кредитного договора N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года и использование мелкого шрифта в данном кредитном договоре ущемляющими права потребителя, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что К.А.В. 28 сентября 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор N 776-43549955-810/11ф на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день. До апреля 2013 года у К.А.В. не было задолженности по кредитному договору, однако с 15 апреля 2013 года у него возникли финансовые трудности, о чем был уведомлен ответчик.
15 апреля 2013 года ответчик понудил К.А.В. взять другой кредит на сумму погашения займа в размере <данные изъяты> руб., уверив его, что заключенный новый кредитный договор будет лояльным, и он сможет погасить задолженность без учета графика платежей, без штрафных санкций, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых, о чем и будет указано в кредитном договоре N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года. Так как договор напечатан мелким шрифтом, К.А.В. не смог прочитать его и полностью осмыслить, а взять его домой и с ним ознакомиться, внимательно прочитав текст договора под увеличительным стеклом, ответчик ему запретил.
К.А.В. считает, что п. 1.3 кредитного договора N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года незаконен, так как ответчик указывает процентную ставку за пользование кредитом не годовую в соответствии с законом, а в день. Более того, ответчик навязывает свои кабальные условия, указывая на то, что процент ежемесячно начисляется на остаток задолженности. То есть кредит выдается на 60 месяцев, следовательно, погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должно быть равными на весь срок кредита, в его же случае за 30 месяцев ответчик уже получает <данные изъяты>% уплаты за пользование кредитом, которая предусмотрена на 60 месяцев, то есть ответчик создал для него кабальные условия, с целью обогащения.
Использование в тексте кредитного договора мелкого шрифта не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей", не отвечает требованиям удобочитаемости, препятствует легкому и быстрому восприятию информации, а также санитарным правилам СанПин 1.2.1253-03.
Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение, незаконно заставил его заключить с ним кабальный кредитный договор N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года с целью перекредитования.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года с учетом определения суда от 20 февраля 2014 года об исправлении описки, кредитный договор N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.А.В., расторгнут. Солидарно с К.А.В. и К.О. в пользу ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 04 сентября 2013 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.В. и К.О. просят отменить решение суда, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку К.А.В. является индивидуальным предпринимателем. Ходатайства К.А.В. о вызове в суд представителя истца, истребовании документов по счету, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, чем нарушены процессуальные права стороны по делу. К.А.В. считает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и К.А.В. был заключен кредитный договор N 776-46364805-810/13ф, по условиям которого банк предоставил К.А.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день (п. 1.3 договора), начисленных на остаток задолженности по кредиту (л.д. 9).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в срок до 25 числа (включительно), начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей по кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных договором, при наличии одного из указанных в договоре обстоятельств, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2013 года заключен договор поручительства N 776-46364805-810/13фп с К.О., которая приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком К.А.В. отвечать перед банком за исполнение им обязательств по кредитному договору N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года (л.д. 13).
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены банком на счет К.А.В. (л.д. 17).
С июня 2013 года К.А.В. прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.
04 сентября 2013 года банком направлено К.А.В. уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 14 сентября 2013 года (л.д. 18).
Поскольку К.А.В. были нарушены условия кредитного договора, а доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 811, 819, 820 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска К.А.В., поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
Как следует из материалов дела, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" обратилось с исковыми требованиями к К.А.В. и к К.О.
Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Тот факт, что К.А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на характер спорных правоотношений. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что кредитный договор К.А.В. заключал как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, и что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были необходимы для ведения экономической деятельности.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств К.А.В. о вызове в суд представителя истца, истребовании документов по счету, на существо принятого судебного акта не влияют.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании представителя истца является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.
Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1.1 договора поручительства N 776-46364805-810/13фп от 15 апреля 2013 года К.О. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 776-46364805-810/13ф от 15 апреля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 13).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, и в их число государственная пошлина не отнесена.
При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, суду первой инстанции следовало руководствоваться ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 322, 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства N 776-46364805-810/13фп от 15 апреля 2013 года.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания солидарно с К.А.В., К.О. расходов по оплате государственной пошлины, и взыскать с К.А.В., К.О. в пользу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме по <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты>: 2).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 02 декабря 2013 года изменить в части взыскания солидарно с К.А.В., К.О. расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с К.А.В., К.О. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с К.А.В., К.О. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)