Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой М.П.
Судей: Галимовой Р.М., Шалиевой И.П.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца ВТБ 24 (ЗАО), поданной 14 ноября 2011 года на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Х.И., Х.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2008 года в сумме ******* руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - ******* руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - ******* руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******* руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ******* руб., ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком Х.И. 15 февраля 2008 года, банком заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ******* руб. на срок до 14 февраля 2013 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. По договору поручительства от 15 февраля 2008 года Х.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, однако обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Х.И., Х.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 629/0349-0000025 от 15 февраля 2008 года: по процентам в размере ******* руб. ******* коп., по основному долгу - ******* руб. ******* коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******* руб. ******* коп., пени за несвоевременное погашение кредита - ******* руб. ******* коп., всего взыскал ******* руб. ******* коп., взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по ******* руб. с каждого, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе истец ВТБ 24 (ЗАО) просит об отмене заочного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав на неправильное определение судом размера задолженности по кредиту.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между банком и Х.И. был заключен кредитный договор N 629/0349-0000025 о предоставлении заемщику кредита в размере ******* руб. на срок до 14 февраля 2013 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. Обязательства должника были обеспечены поручительством Х.А. по договору поручительства от 15 февраля 2008 года.
Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, Х.И. не производит оплату платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать суммы задолженности по кредиту.
Поскольку Х.А. принял на себя солидарную ответственность отвечать по обязательствам должника, суд обоснованно посчитал, что сумма задолженности по кредиту и процентами за пользование заемными средствами, процентами за просрочку основного долга подлежит взысканию, в том числе, и с поручителя в солидарном порядке.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона - ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем являются правильными.
Вместе с тем, находя обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с заемщика и поручителя денежных средств по кредиту ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, определенных к взысканию с заемщика и с поручителя.
Так, отказывая во взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме *******руб., суд указал, что из поступившего на счет истца 18 ноября 2008 года платежа в размере ******* рублей, осталась нераспределенной сумма ******* руб., сославшись на расчет банка, также указал, что суммы из данного платежа распределены банком не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: неправомерно в погашение пени направлена сумма *******руб., поэтому она подлежит вычету из долга по процентам за пользование кредитом.
Указанный вывод противоречит материалам дела, в частности, расчету задолженности (л.д. 8-10), из которого видно, что поступившая сумма ******* руб. была распределена на пени в размере ******* руб. и ******* руб., а также на плановые проценты в размере ******* руб. и ******* руб. (л.д. 10), что в общей сумме составляет ******* рублей. Уменьшая долг по процентам на сумму ******* руб., суд не учел, что на момент внесения платежа ******* рублей 18 ноября 2008 года долг по процентам составлял ******* руб. и банк из поступившей суммы направил на гашение долга по процентам ******* руб., иного долга по процентам на тот момент не имелось и поэтому оснований для повторного зачисления в счет уплаты процентов оставшейся суммы в размере ******* руб. у суда не было.
Судом также не было учтено, что очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ и предполагающая погашение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований (неустойки) после суммы основного долга, применяется только в случае недостаточности платежа. В то время как платеж в размере ******* руб. превышал на ******* руб. сумму платежа по графику - ******* руб. (л.д. 27) и поэтому банк правомерно направил часть поступившей суммы ******* руб. на гашение пени, размер которой составил менее ******* руб.
Также судом не было учтено, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора поручительства, заключенного с Х.А., усматривается, что срок поручительства сторонами не определен (л.д. 23-26). Следовательно, в силу приведенного положения закона поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями согласно графику, 10 числа каждого месяца (л.д. 18-22). Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж заемщиком по кредиту был осуществлен 18 ноября 2008 года (л.д. 16). Общая задолженность по кредиту, взысканная судом, образовалась за период с 19 ноября 2008 года, тогда как с настоящими требованиями в суд банк обратился 28 июня 2011 года (л.д. 5). Следовательно, обязательства поручителя по погашению очередных платежей за период с 11 декабря 2008 года по 28 июня 2010 года (1 год до момента обращения банка в суд) прекращены.
При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, подлежит уменьшению на сумму денежных средств, не подлежащих уплате указанным лицом ввиду прекращения его обязательства по возврату долга и причитающихся процентов за период с 19 ноября 2008 года по 28 июня 2010 года. Тогда с поручителя и заемщика солидарно в пользу банка необходимо взыскать: основной долг - *******руб. (******* + ******* + ******* + ******* + *******+******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + *******) (л.д. 27-28).
Сумма, которая не может быть взыскана с поручителя, подлежит взысканию только с должника в размере ******* руб., в том числе: основной долг в сумме ******* руб. (******* - *******), задолженность по плановым процентам - ******* руб. (л.д. 14), пени за несвоевременную уплату плановых процентов ******* руб. (л.д. 160-161), пени за несвоевременное погашение кредита - ******* руб. (л.д. 160-161), поскольку долг по процентам и пени насчитаны истцом по состоянию до 28 июня 2010 года (л.д. 14).
В связи с изменением размера подлежащих к взысканию денежных сумм в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиками. С учетом определенных к взысканию сумм с заемщика необходимо взыскать госпошлину от суммы ******* руб., что составляет *******руб. (******* - ******* = ******* х 1% + *******), кроме того, с заемщика и поручителя необходимо взыскать госпошлину по ******* руб. с каждого (******* - ******* = ******* х 0,5% + ******* = ******* - ******* = *******: 2). Всего с заемщика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере ******* руб. (*******+ *******).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/0349-0000025 от 15 февраля 2008 года в солидарном порядке с Х.И., Х.А. в виде основного долга ******* руб., а задолженность в размере ******* руб., в том числе: основной долг - ******* руб., задолженность по плановым процентам - ******* руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******* руб., пени за несвоевременное погашение кредита - *******руб., - с Х.И.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины с Х.И. в размере ******* руб., с Х.А. - ******* руб.
В остальной части кассационную жалобу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1467/2012
Судья: Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего: Ивановой М.П.
Судей: Галимовой Р.М., Шалиевой И.П.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе истца ВТБ 24 (ЗАО), поданной 14 ноября 2011 года на заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Х.И., Х.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2008 года в сумме ******* руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - ******* руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - ******* руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******* руб., пени за несвоевременное погашение кредита - ******* руб., ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком Х.И. 15 февраля 2008 года, банком заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ******* руб. на срок до 14 февраля 2013 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. По договору поручительства от 15 февраля 2008 года Х.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, однако обязательства ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с Х.И., Х.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 629/0349-0000025 от 15 февраля 2008 года: по процентам в размере ******* руб. ******* коп., по основному долгу - ******* руб. ******* коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******* руб. ******* коп., пени за несвоевременное погашение кредита - ******* руб. ******* коп., всего взыскал ******* руб. ******* коп., взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по ******* руб. с каждого, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе истец ВТБ 24 (ЗАО) просит об отмене заочного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав на неправильное определение судом размера задолженности по кредиту.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между банком и Х.И. был заключен кредитный договор N 629/0349-0000025 о предоставлении заемщику кредита в размере ******* руб. на срок до 14 февраля 2013 года с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно. Обязательства должника были обеспечены поручительством Х.А. по договору поручительства от 15 февраля 2008 года.
Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, Х.И. не производит оплату платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца требовать суммы задолженности по кредиту.
Поскольку Х.А. принял на себя солидарную ответственность отвечать по обязательствам должника, суд обоснованно посчитал, что сумма задолженности по кредиту и процентами за пользование заемными средствами, процентами за просрочку основного долга подлежит взысканию, в том числе, и с поручителя в солидарном порядке.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона - ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем являются правильными.
Вместе с тем, находя обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с заемщика и поручителя денежных средств по кредиту ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату, судебная коллегия не может согласиться с размером денежных средств, определенных к взысканию с заемщика и с поручителя.
Так, отказывая во взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме *******руб., суд указал, что из поступившего на счет истца 18 ноября 2008 года платежа в размере ******* рублей, осталась нераспределенной сумма ******* руб., сославшись на расчет банка, также указал, что суммы из данного платежа распределены банком не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а именно: неправомерно в погашение пени направлена сумма *******руб., поэтому она подлежит вычету из долга по процентам за пользование кредитом.
Указанный вывод противоречит материалам дела, в частности, расчету задолженности (л.д. 8-10), из которого видно, что поступившая сумма ******* руб. была распределена на пени в размере ******* руб. и ******* руб., а также на плановые проценты в размере ******* руб. и ******* руб. (л.д. 10), что в общей сумме составляет ******* рублей. Уменьшая долг по процентам на сумму ******* руб., суд не учел, что на момент внесения платежа ******* рублей 18 ноября 2008 года долг по процентам составлял ******* руб. и банк из поступившей суммы направил на гашение долга по процентам ******* руб., иного долга по процентам на тот момент не имелось и поэтому оснований для повторного зачисления в счет уплаты процентов оставшейся суммы в размере ******* руб. у суда не было.
Судом также не было учтено, что очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ и предполагающая погашение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований (неустойки) после суммы основного долга, применяется только в случае недостаточности платежа. В то время как платеж в размере ******* руб. превышал на ******* руб. сумму платежа по графику - ******* руб. (л.д. 27) и поэтому банк правомерно направил часть поступившей суммы ******* руб. на гашение пени, размер которой составил менее ******* руб.
Также судом не было учтено, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора поручительства, заключенного с Х.А., усматривается, что срок поручительства сторонами не определен (л.д. 23-26). Следовательно, в силу приведенного положения закона поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями согласно графику, 10 числа каждого месяца (л.д. 18-22). Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж заемщиком по кредиту был осуществлен 18 ноября 2008 года (л.д. 16). Общая задолженность по кредиту, взысканная судом, образовалась за период с 19 ноября 2008 года, тогда как с настоящими требованиями в суд банк обратился 28 июня 2011 года (л.д. 5). Следовательно, обязательства поручителя по погашению очередных платежей за период с 11 декабря 2008 года по 28 июня 2010 года (1 год до момента обращения банка в суд) прекращены.
При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя, подлежит уменьшению на сумму денежных средств, не подлежащих уплате указанным лицом ввиду прекращения его обязательства по возврату долга и причитающихся процентов за период с 19 ноября 2008 года по 28 июня 2010 года. Тогда с поручителя и заемщика солидарно в пользу банка необходимо взыскать: основной долг - *******руб. (******* + ******* + ******* + ******* + *******+******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + ******* + *******) (л.д. 27-28).
Сумма, которая не может быть взыскана с поручителя, подлежит взысканию только с должника в размере ******* руб., в том числе: основной долг в сумме ******* руб. (******* - *******), задолженность по плановым процентам - ******* руб. (л.д. 14), пени за несвоевременную уплату плановых процентов ******* руб. (л.д. 160-161), пени за несвоевременное погашение кредита - ******* руб. (л.д. 160-161), поскольку долг по процентам и пени насчитаны истцом по состоянию до 28 июня 2010 года (л.д. 14).
В связи с изменением размера подлежащих к взысканию денежных сумм в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиками. С учетом определенных к взысканию сумм с заемщика необходимо взыскать госпошлину от суммы ******* руб., что составляет *******руб. (******* - ******* = ******* х 1% + *******), кроме того, с заемщика и поручителя необходимо взыскать госпошлину по ******* руб. с каждого (******* - ******* = ******* х 0,5% + ******* = ******* - ******* = *******: 2). Всего с заемщика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере ******* руб. (*******+ *******).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2011 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 629/0349-0000025 от 15 февраля 2008 года в солидарном порядке с Х.И., Х.А. в виде основного долга ******* руб., а задолженность в размере ******* руб., в том числе: основной долг - ******* руб., задолженность по плановым процентам - ******* руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ******* руб., пени за несвоевременное погашение кредита - *******руб., - с Х.И.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины с Х.И. в размере ******* руб., с Х.А. - ******* руб.
В остальной части кассационную жалобу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)