Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный межд ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> в размере 381 431 руб. 52 коп., из которой: 326 202 руб. 66 коп. - основной долг, 40 228 руб. 86 коп. - проценты, 15 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 11 141 руб. 35 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между банком и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней был выдан "Потребительский кредит" в сумме 330 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами по графику платежей, уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, поэтому истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с <данные изъяты>. сумму задолженности по кредиту в размере 394 134 рублей 99 копеек, из которых 326 202 рубля 66 копеек - задолженность по основному долгу, 27 703 рубля 44 копейки - неустойка, 40 228 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141 рублю 35 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> <данные изъяты> просит изменить решение суда, указывает на то, что подлежащая взысканию государственная пошлина исчислена неверно, а неустойка подлежит снижению.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, не подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.
Денежные средства на основании заявления <данные изъяты> на зачисление кредита от 03 августа 2012 года были зачислены на счет по вкладу N <данные изъяты>/<данные изъяты>.По условиям кредитного договора <данные изъяты> приняла на себя обязательства выплачивать банку. предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту (п. 3).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> были допущены нарушения условий кредитного договора, не соблюден график внесения платежей, последний платеж произведен 03 августа 2013 года в сумме 0,01 руб.
По состоянию на 24 мая 2014 года сумма задолженности составила 394 134 рубля 99 копеек, из которых 326 202 рубля 66 копеек - основной долг, 40 228 рублей 86 копеек - проценты, 27 703 рубля 47 копеек - неустойка.
Разрешая заявленные, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450 809, 811, 819, ГК РФ установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком <данные изъяты> принятых на себя обязательства по кредитному договору, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и расторгнул, заключенный между сторонами кредитный договор, взыскав с <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 381 431 рубля 52 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 40 228 рублей 86 копеек.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводов о несогласии с расторжением кредитного договора, размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, но, с учетом тяжелого материального положения ответчика, размера долга по кредиту, сроку просрочки, последствия нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, поскольку при разрешении вопроса о ее взыскании суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер, с заявленных истцом 27 703 рублей 47 копеек, до15 000 рублей. Законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, коллегия не усматривает, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-121/2015, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-121/2015, А-56
Судья: Гинтер А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный межд ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> в размере 381 431 руб. 52 коп., из которой: 326 202 руб. 66 коп. - основной долг, 40 228 руб. 86 коп. - проценты, 15 000 рублей - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 11 141 руб. 35 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между банком и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого последней был выдан "Потребительский кредит" в сумме 330 000 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами по графику платежей, уплата процентов - ежемесячно одновременно с погашением кредита. В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, поэтому истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с <данные изъяты>. сумму задолженности по кредиту в размере 394 134 рублей 99 копеек, из которых 326 202 рубля 66 копеек - задолженность по основному долгу, 27 703 рубля 44 копейки - неустойка, 40 228 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141 рублю 35 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> <данные изъяты> просит изменить решение суда, указывает на то, что подлежащая взысканию государственная пошлина исчислена неверно, а неустойка подлежит снижению.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, не подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении кредита на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5% годовых.
Денежные средства на основании заявления <данные изъяты> на зачисление кредита от 03 августа 2012 года были зачислены на счет по вкладу N <данные изъяты>/<данные изъяты>.По условиям кредитного договора <данные изъяты> приняла на себя обязательства выплачивать банку. предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту (п. 3).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> были допущены нарушения условий кредитного договора, не соблюден график внесения платежей, последний платеж произведен 03 августа 2013 года в сумме 0,01 руб.
По состоянию на 24 мая 2014 года сумма задолженности составила 394 134 рубля 99 копеек, из которых 326 202 рубля 66 копеек - основной долг, 40 228 рублей 86 копеек - проценты, 27 703 рубля 47 копеек - неустойка.
Разрешая заявленные, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450 809, 811, 819, ГК РФ установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком <данные изъяты> принятых на себя обязательства по кредитному договору, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и расторгнул, заключенный между сторонами кредитный договор, взыскав с <данные изъяты> задолженность по основному долгу в размере 381 431 рубля 52 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 40 228 рублей 86 копеек.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводов о несогласии с расторжением кредитного договора, размером взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, но, с учетом тяжелого материального положения ответчика, размера долга по кредиту, сроку просрочки, последствия нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, поскольку при разрешении вопроса о ее взыскании суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер, с заявленных истцом 27 703 рублей 47 копеек, до15 000 рублей. Законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, коллегия не усматривает, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)