Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частным жалобам Т., Д., М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Утвердить заключенное между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (взыскателем) и В. (должником) мировое соглашение, согласно которому:
1. По настоящему мировому соглашению В. (должник) обязуется:
1.1. Погасить взыскателю КБ "Новый Московский Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 года N *** (кредитная линия с лимитом выдачи) в размере *** (***) рублей в срок до 27 мая 2013 года включительно.
1.2. Возместить взыскателю (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) понесенные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек в срок до 27.05.2013 года включительно.
3. Взыскатель (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к должнику (В.), установленных решением суда, в полном объеме.
4. С момента вступления в силу настоящего соглашения взыскатель (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) не имеет к должнику (В.) каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением вышеуказанного решения суда.
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с решением суда.
Исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года по гражданскому делу N 2-332/13 по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Т., Д., В. и М. о расторжении кредитного договора от 16.11.2011 года N 004-2249/2011 и взыскании задолженности, по встречному иску В. к Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Т. о признании недействительным договора поручительства N *** от 16.11.2012 года в части взыскания с В. денежных средств по исполнительному листу ВС N ***, выданному 05.07.2013 года - прекратить,
установила:
Истец КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Т., Д., М., В. о расторжении кредитного договора N *** от 16.11.2011 года, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и заемщиком Т., и взыскании денежных средств по кредитному договору.
Ответчик В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о признании незаключенным договора поручительства N 004-2249/2010-П-2 от 16.11.2012 года, как совершенного под влиянием заблуждения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года удовлетворены исковые требования КБ "Новый Московский Банк" (ООО), судом постановлено взыскать солидарно с Т., Д., М., В. в пользу банка денежные средства в сумме *** евро и расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований В. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
Определением суда от 26.08.2013 года по ходатайству КБ "Новый Московский Банк" (ООО) было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и должником В., согласно которого должник В. обязалась погасить взыскателю КБ "Новый Московский Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 года в сумме *** руб. в срок по 27 мая 2013 года включительно.
На указанное определение суда ответчиками Т., Д., М. поданы частные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и где заявители указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении Т., М., Д. о судебном заседании на 26 августа 2013 года, где было утверждено мировое соглашение между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и В. об определении взыскания задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2011 года, повестки о дне рассмотрения дела адресатам вручены не были, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 26 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение и прекращено исполнительное производство в части взыскания с В. денежных средств по исполнительному листу ВС N ***, выданному 05.07.2013 года, без надлежащего извещения должников Т., М., Д., руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, определением от 06 ноября 2013 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик В. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель КБ "Новый Московский Банк" (ООО) Л. просила суд утвердить мировое соглашение между банком и В., по условиям которого В. должна погасить задолженность перед банком по кредитному договору от 16.11.2011 года N *** в сумме *** руб., возместить взыскателю (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) понесенные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т., Д., М., просивших отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае утверждения мирового соглашения между кредитором и должником В., будет изменен постановленный в решении суда от 12.02.2013 года солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, утверждение мирового соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящем судебном заседании ответчика (должника) В., с которой предполагалось заключение мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 года и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства КБ "Новый Московский Банк" (ООО) об утверждении мирового соглашения с В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 года об утверждении мирового соглашения - отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства КБ "Новый Московский Банк" (ООО) об утверждении мирового соглашения между взыскателем КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и должником В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36295
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-36295
Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частным жалобам Т., Д., М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Утвердить заключенное между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (взыскателем) и В. (должником) мировое соглашение, согласно которому:
1. По настоящему мировому соглашению В. (должник) обязуется:
1.1. Погасить взыскателю КБ "Новый Московский Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 года N *** (кредитная линия с лимитом выдачи) в размере *** (***) рублей в срок до 27 мая 2013 года включительно.
1.2. Возместить взыскателю (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) понесенные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек в срок до 27.05.2013 года включительно.
3. Взыскатель (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к должнику (В.), установленных решением суда, в полном объеме.
4. С момента вступления в силу настоящего соглашения взыскатель (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) не имеет к должнику (В.) каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с исполнением вышеуказанного решения суда.
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с решением суда.
Исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года по гражданскому делу N 2-332/13 по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Т., Д., В. и М. о расторжении кредитного договора от 16.11.2011 года N 004-2249/2011 и взыскании задолженности, по встречному иску В. к Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Т. о признании недействительным договора поручительства N *** от 16.11.2012 года в части взыскания с В. денежных средств по исполнительному листу ВС N ***, выданному 05.07.2013 года - прекратить,
установила:
Истец КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Т., Д., М., В. о расторжении кредитного договора N *** от 16.11.2011 года, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и заемщиком Т., и взыскании денежных средств по кредитному договору.
Ответчик В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о признании незаключенным договора поручительства N 004-2249/2010-П-2 от 16.11.2012 года, как совершенного под влиянием заблуждения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года удовлетворены исковые требования КБ "Новый Московский Банк" (ООО), судом постановлено взыскать солидарно с Т., Д., М., В. в пользу банка денежные средства в сумме *** евро и расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований В. было отказано.
Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.
Определением суда от 26.08.2013 года по ходатайству КБ "Новый Московский Банк" (ООО) было утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и должником В., согласно которого должник В. обязалась погасить взыскателю КБ "Новый Московский Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору от 16.11.2011 года в сумме *** руб. в срок по 27 мая 2013 года включительно.
На указанное определение суда ответчиками Т., Д., М. поданы частные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и где заявители указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении Т., М., Д. о судебном заседании на 26 августа 2013 года, где было утверждено мировое соглашение между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и В. об определении взыскания задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2011 года, повестки о дне рассмотрения дела адресатам вручены не были, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 26 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение и прекращено исполнительное производство в части взыскания с В. денежных средств по исполнительному листу ВС N ***, выданному 05.07.2013 года, без надлежащего извещения должников Т., М., Д., руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, определением от 06 ноября 2013 года постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик В. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель КБ "Новый Московский Банк" (ООО) Л. просила суд утвердить мировое соглашение между банком и В., по условиям которого В. должна погасить задолженность перед банком по кредитному договору от 16.11.2011 года N *** в сумме *** руб., возместить взыскателю (КБ "Новый Московский Банк" (ООО) понесенные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Т., Д., М., просивших отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае утверждения мирового соглашения между кредитором и должником В., будет изменен постановленный в решении суда от 12.02.2013 года солидарный порядок взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, утверждение мирового соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящем судебном заседании ответчика (должника) В., с которой предполагалось заключение мирового соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 года и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства КБ "Новый Московский Банк" (ООО) об утверждении мирового соглашения с В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2013 года об утверждении мирового соглашения - отменить.
Постановить по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства КБ "Новый Московский Банк" (ООО) об утверждении мирового соглашения между взыскателем КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и должником В. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)