Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года частную жалобу П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску КБ "Транскапиталбанк" к К.В., К.О., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Определением Коломенского городского суда Московской области от 24.03.2014 г. удовлетворено заявление АКБ "Транскапиталбанк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 05.07.2011 г. по делу по иску КБ "Транскапиталбанк" к К.В., К.О., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изменена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства.
П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалоба на вышеуказанное определение суда об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что копия определения получена была им по почте 16.04.2013 г.
Определением Коломенского городского суда от 22 мая 2014 года отказано П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
П. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой указывает о том, что не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении срока, и позднее получение копии определения.
Частная жалоба в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, одна их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя П.
В материалах дела имеется уведомление о вручении П. уведомления о рассмотрении его заявления судом 22.05.2014 г. (л.д. 175), что опровергает довод жалобы о том, что он не был извещен.
При наличии уведомления судом заявителя о рассмотрении его заявления о восстановлении срока, оснований к рассмотрению частной жалобы по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции указал, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что 24 марта 2014 года Коломенским городским судом было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 05.07.2011 г. Срок для подачи частной жалобы на данное определение суда истек 08 апреля 2014 года.
Копия определения, направленная судом по почте (л.д. 168), получена получен П. 16 апреля 2014; года, что подтверждается представленным заявителем копией конверта с почтовой отметкой.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы поступила в суд 25.04.2014 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Сведения о получении ответчиком надлежаще заверенной копии определения суда в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что следует признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы П. уважительной, в связи с чем, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым восстановить П. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить.
Восстановить П. срок на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года.
Слушание дела по частной жалобе П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года назначить слушанием на 18 августа 2014 года в 10 час. 00 мин., о чем лиц, участвующих в деле известить судебными повестками.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15871/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15871/2014
Судья: Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года частную жалобу П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску КБ "Транскапиталбанк" к К.В., К.О., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Определением Коломенского городского суда Московской области от 24.03.2014 г. удовлетворено заявление АКБ "Транскапиталбанк" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 05.07.2011 г. по делу по иску КБ "Транскапиталбанк" к К.В., К.О., П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Изменена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства.
П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалоба на вышеуказанное определение суда об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что копия определения получена была им по почте 16.04.2013 г.
Определением Коломенского городского суда от 22 мая 2014 года отказано П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
П. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой указывает о том, что не был извещен о рассмотрении заявления о восстановлении срока, и позднее получение копии определения.
Частная жалоба в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, одна их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы в отсутствие заявителя П.
В материалах дела имеется уведомление о вручении П. уведомления о рассмотрении его заявления судом 22.05.2014 г. (л.д. 175), что опровергает довод жалобы о том, что он не был извещен.
При наличии уведомления судом заявителя о рассмотрении его заявления о восстановлении срока, оснований к рассмотрению частной жалобы по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции указал, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.
Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Установлено, что 24 марта 2014 года Коломенским городским судом было вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 05.07.2011 г. Срок для подачи частной жалобы на данное определение суда истек 08 апреля 2014 года.
Копия определения, направленная судом по почте (л.д. 168), получена получен П. 16 апреля 2014; года, что подтверждается представленным заявителем копией конверта с почтовой отметкой.
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы поступила в суд 25.04.2014 года.
Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
Сведения о получении ответчиком надлежаще заверенной копии определения суда в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что следует признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы П. уважительной, в связи с чем, пропущенный срок может быть восстановлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым восстановить П. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 марта 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить.
Восстановить П. срок на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года.
Слушание дела по частной жалобе П. на определение Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года назначить слушанием на 18 августа 2014 года в 10 час. 00 мин., о чем лиц, участвующих в деле известить судебными повестками.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)