Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал, что решением суда удовлетворены исковые требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Р. об освобождении недвижимого имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указывал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к Р. за счет стоимости заложенного жилого помещения, в связи с чем истец просил суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <...> от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <...> года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <...> года.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <...> года решением Мещанского районного суда г. Москвы от <...> года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Р., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вышеуказанным решением установлено, что <...> г. между Открытым акционерным обществом АКБ "РОСБАНК" и Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>, по условиям которого Р. передана ОАО АКБ "РОСБАНК" квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: г. <...>, в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> г., заключенного сторонами.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру наложен арест постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <...> года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <...> года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что на момент наложения постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <...> года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <...> года ареста на имущество, в виде квартиры по адресу: <...>, спорная квартира находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Р. по кредитному договору N <...> года, решением Мещанского районного суда г. Москвы от <...> года в целях удовлетворения требований кредитора Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" было обращено взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ареста квартиры по адресу: <...>, необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на удовлетворение своих исковых требований к Р. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчик Р. реализовывала свои права в суде через представителя С., полномочия которой подтверждены материалами дела. Представитель ответчика С. извещалась под роспись о датах слушания дела, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 12 августа 2014 г. Ответчик Р. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, была извещена через своего представителя С., которая расписалась за передачу ответчику информации о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Р. суду и судебной коллегии представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика Р., с учетом явки ее представителя С.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, в связи с проведением предварительного следствия, в рамках которого были наложены аресты на имущество, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, как основанные на ином толковании норм материального права. Кроме того, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года заявленное Р. ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено и в его удовлетворении отказано с указанием к тому оснований.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12662
Требование: Об освобождении недвижимого имущества от ареста.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывал, что решением суда удовлетворены исковые требования ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12662
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" удовлетворить.
Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
Открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Р. об освобождении недвижимого имущества от ареста.
В обоснование своих требований истец указывал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от <...> года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к Р. за счет стоимости заложенного жилого помещения, в связи с чем истец просил суд освободить квартиру, расположенную по адресу: <...> от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <...> года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <...> года.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <...> года решением Мещанского районного суда г. Москвы от <...> года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Р., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вышеуказанным решением установлено, что <...> г. между Открытым акционерным обществом АКБ "РОСБАНК" и Р. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>, по условиям которого Р. передана ОАО АКБ "РОСБАНК" квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: г. <...>, в обеспечение обязательств по кредитному договору <...> г., заключенного сторонами.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную квартиру наложен арест постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <...> года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <...> года.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что на момент наложения постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <...> года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от <...> года ареста на имущество, в виде квартиры по адресу: <...>, спорная квартира находилась и в настоящее время находится в залоге (ипотеке) у Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в обеспечение исполнения обязательств Р. по кредитному договору N <...> года, решением Мещанского районного суда г. Москвы от <...> года в целях удовлетворения требований кредитора Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" было обращено взыскание на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ареста квартиры по адресу: <...>, необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на удовлетворение своих исковых требований к Р. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчик Р. реализовывала свои права в суде через представителя С., полномочия которой подтверждены материалами дела. Представитель ответчика С. извещалась под роспись о датах слушания дела, надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 12 августа 2014 г. Ответчик Р. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, была извещена через своего представителя С., которая расписалась за передачу ответчику информации о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Р. суду и судебной коллегии представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика Р., с учетом явки ее представителя С.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу, в связи с проведением предварительного следствия, в рамках которого были наложены аресты на имущество, не могут послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, как основанные на ином толковании норм материального права. Кроме того, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года заявленное Р. ходатайство о приостановлении производства по делу было рассмотрено и в его удовлетворении отказано с указанием к тому оснований.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)