Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Ю. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1025554 от 25 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ю. задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2013 года на общую сумму 174058 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4681 рубль 18 копеек.
15 сентября 2014 года Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда на 36 месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Заявляя требование о рассрочке исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области от 24.06.2014, заявитель сослался на то, что в связи с тяжелым материальным положением у него не имеется возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей в месяц. Кроме того, у него на иждивении находятся неработающая жена и несовершеннолетний ребенок.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24 июня 2014 года, заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Указанные Ю. причины, по которым он не в состоянии выплатить в настоящее время денежные средства по решению суда и представленные в подтверждение этому доказательства, суд правильно признал недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3572/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-3572/14
Судья Тюменцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по частной жалобе Ю. на определение Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 1025554 от 25 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" с Ю. задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2013 года на общую сумму 174058 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4681 рубль 18 копеек.
15 сентября 2014 года Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда на 36 месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Заявляя требование о рассрочке исполнения решения Жуковского районного суда Калужской области от 24.06.2014, заявитель сослался на то, что в связи с тяжелым материальным положением у него не имеется возможности исполнить решение суда в полном объеме, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей в месяц. Кроме того, у него на иждивении находятся неработающая жена и несовершеннолетний ребенок.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данных процессуальных вопросов обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда от 24 июня 2014 года, заявителем в суд первой инстанции не представлено.
Указанные Ю. причины, по которым он не в состоянии выплатить в настоящее время денежные средства по решению суда и представленные в подтверждение этому доказательства, суд правильно признал недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Жуковского районного суда Калужской области от 2 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)