Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", подписанной его представителем по доверенности М., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Х. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 609000 руб., неустойку в размере 609000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что с ответчиков заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Киа Рио по риску ущерб и хищение. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее машина была похищена неустановленными лицами, в связи с чем она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в течение 20 дней выплату не получила.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признала, пояснив, что ответчик направлял истцу денежный перевод на указанный ею счет, но он (счет) уже был закрыт. Считает, что страховая сумма подлежит выплате с учетом износа автомашины. Также сделала заявление, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа автомашины в размере 511560 руб., неустойка 2000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 3000 руб. Штраф в таком же размере взыскан и в пользу РООО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", которое обращалось в суд с настоящим иском в интересах Х.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по настоящему иску был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Х. автомобиля Киа Рио по риску КАСКО "ущерб + хищение" на страховую сумму 609000 руб., о чем имеется страховой полис.
В январе 2013 г. указанное транспортное средство было похищено, и по факту хищения возбуждено уголовное дело.
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, однако ответчик, не отказав в выплате, в установленный 20-дневный срок перечисления не произвел.
Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 511560 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать износ автомобиля с момента заключения договора и до его хищения, что составило 5%.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, его неотъемлемым приложением являются Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники <данные изъяты> от <данные изъяты>. Следовательно, положения, содержащиеся в этих Правилах, подлежат применении. К возникшему правоотношению.
Пунктом 13.2 Правил страхования <данные изъяты> предусмотрено, что по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования: за первый год эксплуатации - 20% (1,67% за каждый месяц), если иное не установлено в договоре страхования. Поскольку судом первой инстанции установлен этот процент износа в размере 5%, то страховая сумма в случае ее выплаты при хищении автомобиля подлежала уменьшению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, они сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения является законным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с другими выводами суда первой инстанции.
Так, суд частично удовлетворил иск Х. и взыскал с ответчика неустойку в размере 2000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Заявляя такое требование, истец ссылалась на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки в случае нарушение сроков надлежащего исполнения обязательства перед потребителем в размере трех процентов за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется исходя из следующего.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По данному гражданскому делу требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не заявлялось, напротив, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец и его представитель просят взыскать именно неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав ее и ограничив общей суммой страхового возмещения в размере 609000 руб.
Поскольку истец не лишена права предъявлять самостоятельные требования о взыскании процентов, а в рамках настоящего дела она такое требование не заявляла, судебная коллегия отменят постановленное решение в части взыскания неустойки.
При разрешении спора в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем свой вывод суд вообще ничем не мотивировал, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 120000 руб. судебная коллегия полагает, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, невозможность ответчика в определенный момент перечислить страховое возмещение истцу в связи с закрытием ею расчетного счета, длительный период времени, в течение которого дело находится на рассмотрении в суде, однако ответчик не принимал меры к добровольной выплате возмещения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда следует изменить, взыскав указанную компенсацию в размере 10000 руб.
Взыскивая штраф в размере 6000 руб. в пользу истца и организации, предъявившей в ее интересах настоящий иск, суд первой инстанции также ничем свой вывод не мотивировал, норму материального права не привел.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с названной нормой. Поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, и такое заявление в ходе рассмотрения дела было сделано ответчиком, судебная коллегия считает возможным изменить размер штрафа и взыскать его в размере 60000 руб., причем половина указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца, а еще половина - в пользу организации, предъявившей иск в интересах истца.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично с учетом всего изложенного выше.
Поскольку судебная коллегия изменила постановленное решение в части, то следует произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, размер которой составит 8315 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. неустойки в размере 2000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Х. в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" с пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 30000 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" с пользу Х. страховое возмещение в размере 511560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего - 551560 руб. (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот шестнадцать рублей).
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8315 руб. 60 коп. (восемь тысяч триста пятнадцать рублей 60 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15630
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15630
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", подписанной его представителем по доверенности М., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Х. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 609000 руб., неустойку в размере 609000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что с ответчиков заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Киа Рио по риску ущерб и хищение. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее машина была похищена неустановленными лицами, в связи с чем она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в течение 20 дней выплату не получила.
Истец Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признала, пояснив, что ответчик направлял истцу денежный перевод на указанный ею счет, но он (счет) уже был закрыт. Считает, что страховая сумма подлежит выплате с учетом износа автомашины. Также сделала заявление, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа автомашины в размере 511560 руб., неустойка 2000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 3000 руб. Штраф в таком же размере взыскан и в пользу РООО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", которое обращалось в суд с настоящим иском в интересах Х.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе, подписанной ее представителем, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по настоящему иску был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Х. автомобиля Киа Рио по риску КАСКО "ущерб + хищение" на страховую сумму 609000 руб., о чем имеется страховой полис.
В январе 2013 г. указанное транспортное средство было похищено, и по факту хищения возбуждено уголовное дело.
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, однако ответчик, не отказав в выплате, в установленный 20-дневный срок перечисления не произвел.
Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 511560 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать износ автомобиля с момента заключения договора и до его хищения, что составило 5%.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Как следует из договора страхования, заключенного между сторонами, его неотъемлемым приложением являются Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники <данные изъяты> от <данные изъяты>. Следовательно, положения, содержащиеся в этих Правилах, подлежат применении. К возникшему правоотношению.
Пунктом 13.2 Правил страхования <данные изъяты> предусмотрено, что по риску "хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования: за первый год эксплуатации - 20% (1,67% за каждый месяц), если иное не установлено в договоре страхования. Поскольку судом первой инстанции установлен этот процент износа в размере 5%, то страховая сумма в случае ее выплаты при хищении автомобиля подлежала уменьшению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, они сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения является законным.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с другими выводами суда первой инстанции.
Так, суд частично удовлетворил иск Х. и взыскал с ответчика неустойку в размере 2000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Заявляя такое требование, истец ссылалась на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает взыскание неустойки в случае нарушение сроков надлежащего исполнения обязательства перед потребителем в размере трех процентов за каждый день просрочки.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется исходя из следующего.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
По данному гражданскому делу требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не заявлялось, напротив, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец и его представитель просят взыскать именно неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав ее и ограничив общей суммой страхового возмещения в размере 609000 руб.
Поскольку истец не лишена права предъявлять самостоятельные требования о взыскании процентов, а в рамках настоящего дела она такое требование не заявляла, судебная коллегия отменят постановленное решение в части взыскания неустойки.
При разрешении спора в части компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем свой вывод суд вообще ничем не мотивировал, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 120000 руб. судебная коллегия полагает, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, невозможность ответчика в определенный момент перечислить страховое возмещение истцу в связи с закрытием ею расчетного счета, длительный период времени, в течение которого дело находится на рассмотрении в суде, однако ответчик не принимал меры к добровольной выплате возмещения, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда следует изменить, взыскав указанную компенсацию в размере 10000 руб.
Взыскивая штраф в размере 6000 руб. в пользу истца и организации, предъявившей в ее интересах настоящий иск, суд первой инстанции также ничем свой вывод не мотивировал, норму материального права не привел.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с названной нормой. Поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, и такое заявление в ходе рассмотрения дела было сделано ответчиком, судебная коллегия считает возможным изменить размер штрафа и взыскать его в размере 60000 руб., причем половина указанной суммы подлежит взысканию в пользу истца, а еще половина - в пользу организации, предъявившей иск в интересах истца.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично с учетом всего изложенного выше.
Поскольку судебная коллегия изменила постановленное решение в части, то следует произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, размер которой составит 8315 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. неустойки в размере 2000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Х. в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Х. компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" с пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере 30000 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" с пользу Х. страховое возмещение в размере 511560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего - 551560 руб. (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот шестнадцать рублей).
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8315 руб. 60 коп. (восемь тысяч триста пятнадцать рублей 60 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)