Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К от 22 октября 2013 года, заключенный между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность в сумме *** руб. 26 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 89 коп., а всего *** (***) рублей 15 копеек.
установила:
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и просил расторгнуть кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, обратившись в суд с настоящем иском.
Представитель истца в судебном заседании требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ф. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22 октября 2013 года Ф. заключила с Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 5 лет с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых. Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой составляет *** руб.
15 августа 2014 года Ф. было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, который остался без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита имела место, в связи с чем у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) возникло право для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни, больничного листа у нее нет, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 34, 41, 42) суд неоднократно извещал Ф. о дате и времени рассмотрения дела по имеющемся в материалах дела адресам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, ответчик ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее болезнью в суд первой инстанции не направляла.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на то, что судом не был снижен размер неустойки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Требование об отсрочке не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.
Однако, Ф. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24715/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24715/2015
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре: Н.Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К от 22 октября 2013 года, заключенный между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) и Ф.
Взыскать с Ф. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность в сумме *** руб. 26 коп., возврат госпошлины в сумме *** руб. 89 коп., а всего *** (***) рублей 15 копеек.
установила:
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и просил расторгнуть кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 22 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать, обратившись в суд с настоящем иском.
Представитель истца в судебном заседании требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ф. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.
Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22 октября 2013 года Ф. заключила с Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) кредитный договор N 11-02-01/10-13/3368К, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 5 лет с условием оплаты процентов в размере 19,9% годовых. Истец принятые на себя обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой составляет *** руб.
15 августа 2014 года Ф. было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, который остался без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита имела место, в связи с чем у Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) возникло право для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни, больничного листа у нее нет, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 34, 41, 42) суд неоднократно извещал Ф. о дате и времени рассмотрения дела по имеющемся в материалах дела адресам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, ответчик ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее болезнью в суд первой инстанции не направляла.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на то, что судом не был снижен размер неустойки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Требование об отсрочке не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.
Однако, Ф. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ф. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)