Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Обязательство по предоставлению кредита он выполнил. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ч..... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч.... в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от... года, в размере..., судебные расходы по оплате госпошлины в размере..., а всего - ....
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что... г. между АКБ "Банк Москвы" и Ч. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере..., на потребительские цели, со сроком возврата 19 мая 2015 г., под 18,5% годовых (п. п. 1.1, 1.2.). Возврат кредита предусмотрен ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 3.1.7) В соответствии с условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 договора). Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 13.02.2014 года образовалась задолженность в размере...., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ... руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по просроченному кредиту и неустойки, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. между АКБ "Банк Москвы" и Ч. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме..., на потребительские цели, со сроком возврата 19 мая 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18,5% годовых (п. п. 1.1, 1.2.).
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 3.1.7).
По условиям договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/Евро (п. 4.1 Договора).
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 810, 819, 309 - 310 ГК РФ.
Установив, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания образовавшейся задолженности в размере... коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере... рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере... руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере.. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете неустойки не учел изменения размера ставки рефинансирования и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6884
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Обязательство по предоставлению кредита он выполнил. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6884
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ч..... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч.... в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N... от... года, в размере..., судебные расходы по оплате госпошлины в размере..., а всего - ....
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что... г. между АКБ "Банк Москвы" и Ч. заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере..., на потребительские цели, со сроком возврата 19 мая 2015 г., под 18,5% годовых (п. п. 1.1, 1.2.). Возврат кредита предусмотрен ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 3.1.7) В соответствии с условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п. 4.1 договора). Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил. Ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 13.02.2014 года образовалась задолженность в размере...., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - ... рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ... руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
Представитель истца З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по просроченному кредиту и неустойки, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ч. не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что... г. между АКБ "Банк Москвы" и Ч. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме..., на потребительские цели, со сроком возврата 19 мая 2015 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18,5% годовых (п. п. 1.1, 1.2.).
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 3.1.7).
По условиям договора истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/Евро (п. 4.1 Договора).
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено, что подтверждается выпиской по счету.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 810, 819, 309 - 310 ГК РФ.
Установив, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания образовавшейся задолженности в размере... коп., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере... рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности в размере... руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере.. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете неустойки не учел изменения размера ставки рефинансирования и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, невнесение им платежей в счет погашения кредита, отсутствие документальных подтверждений несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)