Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Заемщик указывает, что банк начислил плату за услуги, от которых заемщик отказался, ответчиком применен произвольный порядок погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Р. и ее представителя Ч., апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск Р. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу Р. в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., а всего *** коп. (*** копеек).
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (*** рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец Р. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила, к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 0012492211, выпущена кредитная карта. При заключении договора истец в заявлении отказалась от подключения услуги СМС-уведомлений, и услуги страхования, однако ответчик начислил истцу плату за данные услуги. Поскольку договор между сторонами являлся договором присоединения, истец не имела возможности повлиять на пункт договора относительно порядка погашения задолженности, которым предусмотрено право истца произвольно менять условия очередности ее погашения, в связи с чем, ответчиком применен произвольный порядок погашения задолженности, что повлекло переплату со стороны истца. Во внесудебном порядке ответы на претензию истца ответчиком не даны, что причинило истцу моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика переплату в размере *** рублей, образовавшуюся в результате произвольного списания ответчиком поступивших от истца платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Р. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ч., который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк М. - в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, возражала против заявленных уточненных требований по изложенным в отзыве основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:
- - истец Р. и ее представитель Ч. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы К., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р. - К., представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" М., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2011 Р. заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк кредитный договор N ***, в связи с чем, выпущена кредитная карта на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.2, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, под 28,9% годовых при оплате минимального платежа, под 36,9% годовых при неоплате минимального платежа. (л.д. 46 - 47). Операции по кредитной карте осуществляются на условиях, предусмотренных условиями комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д. 48 - 64).
На основании п. 3.7. Условий комплексного банковского обслуживания, очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент (л.д. 62).
При заключении договора в анкете-заявлении, истец Р. указала, путем проставления отметок, что не желает подключать услугу СМС-Банк, и не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.
Истец воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом по карте, что Р. не оспаривается.
Из выписок по счету, расчетов задолженности, представленных сторонами, следует, что истцом неоднократно допускались нарушения условий погашения кредита, - 22 раза имел место пропуск внесения минимального платежа (л.д. 9 - 10, 15 - 35, 65 - 72).
Согласно расчету, выполненному истцом, у нее задолженность перед ответчиком отсутствует, имеет место переплата в размере *** рублей.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом, - задолженность Р. составляет *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 319, 421, 422, 927, 938 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приведя Условия комплексного банковского обслуживания, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд верно исходил из того, что Р. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности, как и о наличии переплаты с ее стороны, тогда как ответчик представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у Р. образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнениям своих обязательств, а не в результате нарушения очередности погашения имеющейся у нее задолженности при распределении ответчиком поступивших от истца платежей, необоснованным взиманием платы за предоставленные услуги по СМС-информированию, включении истца в программу страхования заемщиков банка.
А потому суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика переплаты в определенном истцом размере, отказав во взыскании с ответчика суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о несогласии с данными выводами суда, поскольку расчет Р. соответствует действительности, подтверждает наличие переплаты, а также доводы жалобы о незаконности взыскания сумм за смс-информирование и включение истца в программу страхования заемщиков банка, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, равно как и выводов суда, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.7. Условий комплексного банковского обслуживания, согласно которому очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент (л.д. 62), не соответствует закону и нарушает права потребителя Р.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку п. 3.7 договора определяющий очередность погашения задолженности находится в Общих условиях кредитования, которые не распространяются на взаимоотношения, возникшие между сторонами, так как договор кредитования между истцом и ответчиком не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно Условиям комплексного банковского обслуживания кредит - это денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты и др., а кредитная карта - это банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента.
Между сторонами имело место заключение кредитного договора в установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ порядке, путем совершения ответчиком действий, направленных на предложение заключить договор (оферта) и ее акцепта (принятия предложения) истцом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, - судебная коллегия не принимает в связи с тем, что они противоречат собранным по делу доказательствам, равно как и выводам суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма расходов на представителя завышена, - не является основанием для отмены решения в указанной части, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, длительность рассмотрения дела. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Р. и ее представителя Ч., апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19876
Требование: О взыскании переплаты, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Заемщик указывает, что банк начислил плату за услуги, от которых заемщик отказался, ответчиком применен произвольный порядок погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-19876
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Р. и ее представителя Ч., апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск Р. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу Р. в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. 00 коп., а всего *** коп. (*** копеек).
Взыскать с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (*** рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец Р. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила, к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 18.03.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 0012492211, выпущена кредитная карта. При заключении договора истец в заявлении отказалась от подключения услуги СМС-уведомлений, и услуги страхования, однако ответчик начислил истцу плату за данные услуги. Поскольку договор между сторонами являлся договором присоединения, истец не имела возможности повлиять на пункт договора относительно порядка погашения задолженности, которым предусмотрено право истца произвольно менять условия очередности ее погашения, в связи с чем, ответчиком применен произвольный порядок погашения задолженности, что повлекло переплату со стороны истца. Во внесудебном порядке ответы на претензию истца ответчиком не даны, что причинило истцу моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика переплату в размере *** рублей, образовавшуюся в результате произвольного списания ответчиком поступивших от истца платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Р. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ч., который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк М. - в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, возражала против заявленных уточненных требований по изложенным в отзыве основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:
- - истец Р. и ее представитель Ч. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права;
- - представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы К., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р. - К., представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" М., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18.03.2011 Р. заключила с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк кредитный договор N ***, в связи с чем, выпущена кредитная карта на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.2, с лимитом задолженности до 300 000 рублей, под 28,9% годовых при оплате минимального платежа, под 36,9% годовых при неоплате минимального платежа. (л.д. 46 - 47). Операции по кредитной карте осуществляются на условиях, предусмотренных условиями комплексного банковского обслуживания ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (л.д. 48 - 64).
На основании п. 3.7. Условий комплексного банковского обслуживания, очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент (л.д. 62).
При заключении договора в анкете-заявлении, истец Р. указала, путем проставления отметок, что не желает подключать услугу СМС-Банк, и не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.
Истец воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом по карте, что Р. не оспаривается.
Из выписок по счету, расчетов задолженности, представленных сторонами, следует, что истцом неоднократно допускались нарушения условий погашения кредита, - 22 раза имел место пропуск внесения минимального платежа (л.д. 9 - 10, 15 - 35, 65 - 72).
Согласно расчету, выполненному истцом, у нее задолженность перед ответчиком отсутствует, имеет место переплата в размере *** рублей.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом, - задолженность Р. составляет *** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 168, 319, 421, 422, 927, 938 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приведя Условия комплексного банковского обслуживания, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд верно исходил из того, что Р. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности, как и о наличии переплаты с ее стороны, тогда как ответчик представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что у Р. образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнениям своих обязательств, а не в результате нарушения очередности погашения имеющейся у нее задолженности при распределении ответчиком поступивших от истца платежей, необоснованным взиманием платы за предоставленные услуги по СМС-информированию, включении истца в программу страхования заемщиков банка.
А потому суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика переплаты в определенном истцом размере, отказав во взыскании с ответчика суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о несогласии с данными выводами суда, поскольку расчет Р. соответствует действительности, подтверждает наличие переплаты, а также доводы жалобы о незаконности взыскания сумм за смс-информирование и включение истца в программу страхования заемщиков банка, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств, равно как и выводов суда, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.7. Условий комплексного банковского обслуживания, согласно которому очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена банком в любой момент (л.д. 62), не соответствует закону и нарушает права потребителя Р.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда - *** рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа, поскольку п. 3.7 договора определяющий очередность погашения задолженности находится в Общих условиях кредитования, которые не распространяются на взаимоотношения, возникшие между сторонами, так как договор кредитования между истцом и ответчиком не заключался, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно Условиям комплексного банковского обслуживания кредит - это денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты и др., а кредитная карта - это банковская карта, выпущенная в рамках договора кредитной карты и предназначенная для совершения клиентом операций за счет предоставленного банком кредита без использования банковского счета клиента.
Между сторонами имело место заключение кредитного договора в установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ порядке, путем совершения ответчиком действий, направленных на предложение заключить договор (оферта) и ее акцепта (принятия предложения) истцом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, - судебная коллегия не принимает в связи с тем, что они противоречат собранным по делу доказательствам, равно как и выводам суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере *** рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма расходов на представителя завышена, - не является основанием для отмены решения в указанной части, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, длительность рассмотрения дела. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней истца Р. и ее представителя Ч., апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Банк" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)