Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада, по которому он внес ответчику в день заключения договора денежные средства, согласно договору банк обязан вернуть истцу внесенную денежную сумму, однако ответчик нарушил данное условие договора, не возвратил сумму вклада в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.С. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску К.С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К.С. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что *** г. он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "***" в рублях Российской Федерации N ***, по которому он внес ответчику в день заключения договора *** рублей на срок 365 дней. Днем возврата ответчиком указанной суммы согласно пункту 1.2 договора должно было быть *** г. В нарушение данного условия ответчик не возвратил ему сумму вклада *** г., несмотря на его обращения с письменными заявлениями от *** г. и *** г.
*** г. им было получено от ответчика письмо от *** г. (исх. N ***), в котором ему отказано в выплате полной суммы вклада.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада в размере *** руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки возврата денежных средств по вкладу (период с *** г. по *** г.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб.
*** г. истцом был увеличен размер исковых требований, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. (из расчета: 3% от суммы вклада *** руб. за 54 дня просрочки (с *** г. по *** г.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб. (50% от *** руб.).
От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы банковского вклада *** руб. К.С. отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования и выплатой ему указанной суммы во внесудебном порядке *** г.
Определением суда от 27.10.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании суммы вклада *** руб. было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;
- оставшиеся исковые требования К.С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) оставить без удовлетворения;
- взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как противоречащего действующему законодательству, сложившейся судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.
Не соглашаясь с отказом суда во взыскании пени (неустойки), автор жалобы приводит позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. N 56-КГ13-11, опубликованную в Бюллетене ВС РФ N 8 за 2014 год, в котором Верховный Суд РФ приходит к выводу о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, в той части, которая не урегулирована специальным законом (в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ссылается также на иную судебную практику и полагает, что законодательство на территории Российской Федерации должно применяться единообразно, в связи с чем просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе - в части взыскания судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) по доверенности Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения. Полагает, что, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету применяются правила о договоре банковского счета, то по смыслу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету должна регулироваться статьей 856 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов в порядке и размерах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К.С. и его представителем по ордеру К.В., выслушав представителя ответчика по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Отказывая К.С. в иске в части взыскания с банка неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1 и 2) и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
С выводом суда первой инстанции (в указанной части) судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.С. *** г. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "***" в рублях Российской Федерации N ***, по которому он внес ответчику в день заключения договора *** руб. на срок 365 дней. Согласно пункту 1.2 договора Банк обязан вернуть К.С. указанную денежную сумму *** г.
Однако ответчик нарушил данное условие договора, не возвратил сумму вклада в срок, несмотря на письменные заявления истца от *** г. и *** г.
Сумма вклада была возвращена истцу в период рассмотрения иска судом 22.09.2014 г., с просрочкой 54 дня.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Никем не оспаривается, что К.С., заключая *** г. договор срочного банковского вклада (депозита), действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, он являлся потребителем услуг АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункты 1 и 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, пунктом 6.1 договора срочного банковского вклада (депозита) N *** от *** г., заключенного между К.С. и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
Суд первой инстанции, сделав вывод о применении к отношениям сторон положений статей 15 и 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, не привел нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца.
Довод АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно - статьей 856 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету
Таким образом, поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину- потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года в части отказа К.С. во взыскании с банка неустойки по Закону о защите прав потребителей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО "АКБ МОСОБЛБАНК" в пользу К.С. неустойки за период с *** г. по *** г.
К.С. просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы договора (*** руб.) за каждый день просрочки возврата денежных средств по вкладу, то есть *** руб. в день, за период с *** г. по *** г., то есть 54 дня. При этом истец заявляет о возможности снижения размера неустойки до суммы вклада и просит взыскать неустойку в размере *** руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требования истца, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.
Установив факт нарушения прав К.С. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, при удовлетворении требования К.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия изменяет решение в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку такой штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. (*** (неустойка) + *** (моральный вред): 2 = ***).
Как следствие, подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 100 руб.; размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - *** руб., из которых *** руб. - в пользу К.С., 6 675 руб. - в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года отменить в части.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу К.С. неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 675 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда от 02.12.2014 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-591/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада, по которому он внес ответчику в день заключения договора денежные средства, согласно договору банк обязан вернуть истцу внесенную денежную сумму, однако ответчик нарушил данное условие договора, не возвратил сумму вклада в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-591/2015
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу К.С. ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску К.С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
К.С. обратился в суд с иском к АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что *** г. он заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "***" в рублях Российской Федерации N ***, по которому он внес ответчику в день заключения договора *** рублей на срок 365 дней. Днем возврата ответчиком указанной суммы согласно пункту 1.2 договора должно было быть *** г. В нарушение данного условия ответчик не возвратил ему сумму вклада *** г., несмотря на его обращения с письменными заявлениями от *** г. и *** г.
*** г. им было получено от ответчика письмо от *** г. (исх. N ***), в котором ему отказано в выплате полной суммы вклада.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму банковского вклада в размере *** руб., неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки возврата денежных средств по вкладу (период с *** г. по *** г.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб.
*** г. истцом был увеличен размер исковых требований, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере *** руб. (из расчета: 3% от суммы вклада *** руб. за 54 дня просрочки (с *** г. по *** г.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - *** руб. (50% от *** руб.).
От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы банковского вклада *** руб. К.С. отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования и выплатой ему указанной суммы во внесудебном порядке *** г.
Определением суда от 27.10.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании суммы вклада *** руб. было прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу К.С. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.;
- оставшиеся исковые требования К.С. к ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) оставить без удовлетворения;
- взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк Московский областной банк" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как противоречащего действующему законодательству, сложившейся судебной практике и позиции Верховного Суда РФ.
Не соглашаясь с отказом суда во взыскании пени (неустойки), автор жалобы приводит позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. N 56-КГ13-11, опубликованную в Бюллетене ВС РФ N 8 за 2014 год, в котором Верховный Суд РФ приходит к выводу о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, в той части, которая не урегулирована специальным законом (в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Ссылается также на иную судебную практику и полагает, что законодательство на территории Российской Федерации должно применяться единообразно, в связи с чем просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе - в части взыскания судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) по доверенности Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения. Полагает, что, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету применяются правила о договоре банковского счета, то по смыслу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету должна регулироваться статьей 856 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов в порядке и размерах, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К.С. и его представителем по ордеру К.В., выслушав представителя ответчика по доверенности Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Отказывая К.С. в иске в части взыскания с банка неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 1 и 2) и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
С выводом суда первой инстанции (в указанной части) судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.С. *** г. заключил с ответчиком договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "***" в рублях Российской Федерации N ***, по которому он внес ответчику в день заключения договора *** руб. на срок 365 дней. Согласно пункту 1.2 договора Банк обязан вернуть К.С. указанную денежную сумму *** г.
Однако ответчик нарушил данное условие договора, не возвратил сумму вклада в срок, несмотря на письменные заявления истца от *** г. и *** г.
Сумма вклада была возвращена истцу в период рассмотрения иска судом 22.09.2014 г., с просрочкой 54 дня.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Никем не оспаривается, что К.С., заключая *** г. договор срочного банковского вклада (депозита), действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, он являлся потребителем услуг АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункты 1 и 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Кроме того, пунктом 6.1 договора срочного банковского вклада (депозита) N *** от *** г., заключенного между К.С. и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
Суд первой инстанции, сделав вывод о применении к отношениям сторон положений статей 15 и 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, не привел нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца.
Довод АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, содержащийся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно - статьей 856 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету
Таким образом, поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину- потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.
Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года в части отказа К.С. во взыскании с банка неустойки по Закону о защите прав потребителей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ОАО "АКБ МОСОБЛБАНК" в пользу К.С. неустойки за период с *** г. по *** г.
К.С. просит взыскать неустойку в размере 3% от суммы договора (*** руб.) за каждый день просрочки возврата денежных средств по вкладу, то есть *** руб. в день, за период с *** г. по *** г., то есть 54 дня. При этом истец заявляет о возможности снижения размера неустойки до суммы вклада и просит взыскать неустойку в размере *** руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, судебная коллегия учитывает позицию ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требования истца, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.
По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.
Установив факт нарушения прав К.С. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, при удовлетворении требования К.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия изменяет решение в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку такой штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. (*** (неустойка) + *** (моральный вред): 2 = ***).
Как следствие, подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 100 руб.; размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям - *** руб., из которых *** руб. - в пользу К.С., 6 675 руб. - в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года отменить в части.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в пользу К.С. неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк МОСОБЛБАНК" (АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 675 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда от 02.12.2014 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)