Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области, на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки по кредиту недействительной, мотивируя требования тем, что в Химкинском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" она обратилась за помощью к консультанту для того, чтобы оплатить коммунальные платежи и узнать о начислении ей субсидии.
Консультант банка выдала истцу карту, указав, что на нее истцу начислили пенсионную выплату в размере 20000 рублей, которую начисляют всем пенсионерам. Не подозревая, что карта является кредитной, истец сняла с нее 19000 рублей.
03.03.2014 Ч. получила письмо, из текста которого она узнала, что заключила кредитный договор и ей начислены проценты.
Однако, как указывает истец, кроме карты, сотрудник банка ей ничего не выдал, с ее пенсионной карты без ее согласия снимали проценты за пользование кредитом.
Как указала истец, она является больным человеком, инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете в Психиатрической больнице <данные изъяты>. Также неоднократно лежала в Областной психиатрической больнице, размер ее пенсии составляет 6000 рублей в месяц. Данные обстоятельства она сообщила сотруднику банка при выдаче ей карты. Однако сотрудник банка ввел истца в заблуждение. Просила признать кредитный договор недействительный ввиду введения истицы в заблуждения относительно природы сделки.
Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года иск Ч. удовлетворен, признан недействительным кредитный договор, заключенный между Ч. и Химкинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" 29 августа 2013 года.
Суд обязал Ч. возвратить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 15948,26 рублей, полученные по кредитному договору от 29.08.2013.
Взыскал с Химкинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области, просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании заявления на получение кредитной карты от 29.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем предоставления истцу кредитной карты Maestro Credit Momentum с лимитом 20000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых.
Истец указала, что воспользовалась картой, сняв 19000 рублей. Позднее с ее пенсионной карты происходило списание денежных средств.
Согласно представленному представителем ответчика отчету, дважды происходило погашение задолженности со счета другой карты держателя: 18.01.2014 - 2362,22 рублей, 19.03.2014 - 1110,35 рублей.
Сумма общей задолженности по кредиту по состоянию на 28.03.2014 составила 15948,26 рублей.
Как указала истец, о том, что карточка является кредитной, она поняла после получения письма от ответчика.
Со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. не имея действительного волеизъявления на совершение сделки и наступления соответствующего правового результата. Заблуждение выразилось в том, что, подписывая заявление на получение кредитной карты и получая ее, истец полагала, что ей предоставляется карта на получение социальной выплаты.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указывая на введение истицы в заблуждение относительно природы сделки, Ч. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что она посещала отделение банка и ей выдали карту для получения пенсионной выплаты в размере 20000 рублей, которую начисляют всем пенсионерам, а не кредитную карту. Допустимых и относимых доказательств того, что сотрудник банка ввел истицу в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что истица состоит на учете в ГКУЗ МО "Психиатрической больнице <данные изъяты>" само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы заключаемой сделки и не может быть принято во внимание при разрешении спора по основаниям и предмету, заявленному истцом.
Как следует из представленного в дело заявления Ч. от 29.08.2013 г., истица просила банк выдать кредитную карту с получением полной информации о стоимости кредита (л.д. 26 - 28).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком в заблуждение Ч. относительно заключаемого ею кредитного договора путем направления оферты банку, получения кредитной карты, пользования кредитом, а не социальной выплатой, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о не соответствии выводов суда об удовлетворении иска требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отмене решения суда с вынесением нового об отказе Ч. в удовлетворении ее иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать Ч. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области, о признании кредитного договора недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17753/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17753/2014
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей Шевчук Т.В., Колесник Н.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области, на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Ч. к ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки по кредиту недействительной, мотивируя требования тем, что в Химкинском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" она обратилась за помощью к консультанту для того, чтобы оплатить коммунальные платежи и узнать о начислении ей субсидии.
Консультант банка выдала истцу карту, указав, что на нее истцу начислили пенсионную выплату в размере 20000 рублей, которую начисляют всем пенсионерам. Не подозревая, что карта является кредитной, истец сняла с нее 19000 рублей.
03.03.2014 Ч. получила письмо, из текста которого она узнала, что заключила кредитный договор и ей начислены проценты.
Однако, как указывает истец, кроме карты, сотрудник банка ей ничего не выдал, с ее пенсионной карты без ее согласия снимали проценты за пользование кредитом.
Как указала истец, она является больным человеком, инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете в Психиатрической больнице <данные изъяты>. Также неоднократно лежала в Областной психиатрической больнице, размер ее пенсии составляет 6000 рублей в месяц. Данные обстоятельства она сообщила сотруднику банка при выдаче ей карты. Однако сотрудник банка ввел истца в заблуждение. Просила признать кредитный договор недействительный ввиду введения истицы в заблуждения относительно природы сделки.
Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года иск Ч. удовлетворен, признан недействительным кредитный договор, заключенный между Ч. и Химкинским отделением Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" 29 августа 2013 года.
Суд обязал Ч. возвратить ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 15948,26 рублей, полученные по кредитному договору от 29.08.2013.
Взыскал с Химкинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области, просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям:
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании заявления на получение кредитной карты от 29.08.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем предоставления истцу кредитной карты Maestro Credit Momentum с лимитом 20000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых.
Истец указала, что воспользовалась картой, сняв 19000 рублей. Позднее с ее пенсионной карты происходило списание денежных средств.
Согласно представленному представителем ответчика отчету, дважды происходило погашение задолженности со счета другой карты держателя: 18.01.2014 - 2362,22 рублей, 19.03.2014 - 1110,35 рублей.
Сумма общей задолженности по кредиту по состоянию на 28.03.2014 составила 15948,26 рублей.
Как указала истец, о том, что карточка является кредитной, она поняла после получения письма от ответчика.
Со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, т.е. не имея действительного волеизъявления на совершение сделки и наступления соответствующего правового результата. Заблуждение выразилось в том, что, подписывая заявление на получение кредитной карты и получая ее, истец полагала, что ей предоставляется карта на получение социальной выплаты.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указывая на введение истицы в заблуждение относительно природы сделки, Ч. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что она посещала отделение банка и ей выдали карту для получения пенсионной выплаты в размере 20000 рублей, которую начисляют всем пенсионерам, а не кредитную карту. Допустимых и относимых доказательств того, что сотрудник банка ввел истицу в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что истица состоит на учете в ГКУЗ МО "Психиатрической больнице <данные изъяты>" само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения относительно природы заключаемой сделки и не может быть принято во внимание при разрешении спора по основаниям и предмету, заявленному истцом.
Как следует из представленного в дело заявления Ч. от 29.08.2013 г., истица просила банк выдать кредитную карту с получением полной информации о стоимости кредита (л.д. 26 - 28).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание, что суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о введении ответчиком в заблуждение Ч. относительно заключаемого ею кредитного договора путем направления оферты банку, получения кредитной карты, пользования кредитом, а не социальной выплатой, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о не соответствии выводов суда об удовлетворении иска требованиям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отмене решения суда с вынесением нового об отказе Ч. в удовлетворении ее иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым отказать Ч. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России", в лице Химкинского отделения Головного отделения по Московской области, о признании кредитного договора недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)