Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Модерн-1" - ген. директор Боровкова Г.В., протокол N 6 от 16.11.2013, Холоденко О.В. по дов. от 12.03.2014, от ООО ПТП "Новое" - не явился, извещен, от ООО "Инициатива Плюс" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационные жалобы
ООО "ПТП "Новое" и ООО "Модерн-1"
на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Ирбис"
к ООО Производственно-торговое предприятие "Новое", ООО "Модерн-1", ООО "Инициатива Плюс"
о взыскании задолженности по кредитным договорам
и по встречному иску ООО ПТП "Новое" о признании недействительными условий кредитных договоров,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (далее - ООО ПТП "Новое", заемщик или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1" (далее - ООО "Модерн-1", поручитель или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" (далее - ООО "Инициатива Плюс", поручитель или ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104 в размере 58 114 867 руб. 61 коп., из которых: 54 800 000 руб. основного долга, 1 866 907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1 376 071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71 888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., из которых: 39 800 000 руб. основного долга, 702 155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999 199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26 867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТП "Новое", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1".
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам от 23.12.2010 N 02/2-104, от 30.09.2010 N 02/2-92 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договорам поручительства от 23.12.2010 N 104-П/2, от 23.12.2010 N 104-П/3, от 23.12.2010 N 92-П/4, от 28.01.2011 N 92-П/5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 произведена процессуальная замена истца ЗАО КБ "КЕДР" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис" или истец) в связи с заключением договора цессии.
ООО ПТП "Новое" подало 12.09.2013 встречный иск о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров, а именно: о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1. кредитного договора от 30.09.2010 N 02/2-92, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое"; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92; о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92; о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6. кредитного договора от 23.12.2010 N 02/2-104, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое"; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.11.2012 к кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104.
В обоснование встречных исковых требований ООО ПТП "Новое" ссылалось на то, что условия кредитных договоров в части, предусматривающей оплату комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а также дополнительные соглашения к ним, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров дел требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс" (по договору об ипотеке от 23.12.2010, по договору о залоге имущества от 23.12.2010 N 104-З/1) и требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1" и заложенное по договору об ипотеке от 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Модерн-1" и ООО "Инициатива Плюс" в пользу ООО "Ирбис" задолженности в размере 99 643 090 руб. 27 коп., из которой: по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104 в размере 58 114 867 руб. 61 коп., из них: 54 800 000 руб. основного долга, 1 866 907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1 376 071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71 888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., из них: 39 800 000 руб. основного долга, 702 155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999 199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26 867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом.
Исковые требования ООО "Ирбис" к ООО ПТП "Новое" о взыскании задолженности в размере 99 643 090 руб. 27 коп., в том числе по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104 в размере 58 114 867 руб. 61 коп. и по кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТП "Новое", оставлены судом без рассмотрения на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из установленных ими обстоятельств, не оспоренных по существу ответчиками, о предоставлении кредитором кредитных средств по двум договорам (по кредитному договору от 23.12.2010 и по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2010), о нарушении взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали оспоренные условия кредитных договоров и указали, что ЗАО КБ "КЕДР" взимало с ООО ПТП "Новое" комиссию за пролонгацию кредитных договоров, увеличивая клиенту срок кредитования, изменяя график погашения, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая тем самым самостоятельную услугу клиенту, что также не противоречит нормам действующего законодательства. Суды установили, что доказательств фактической уплаты комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО ПТП "Новое" обратилось 07.07.2014 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 22.08.2014 принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 16.09.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2014 представителем ООО "Модерн-1" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей указанным лицом кассационной жалобы на те же судебные акты. Определением от 16.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО ПТП "Новое" было отложено на 07.10.2014 в целях совместного рассмотрения обеих кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Григорьевой И.Ю.) произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Комолову М.В.
В кассационных жалобах ООО ПТП "Новое" и ООО "Модерн-1" содержится просьба об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В обоснование кассационных жалоб ООО "Модерн-1" и ООО ПТП "Новое" ссылаются на то, что суды в нарушение части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, статьи 47 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели встречные требования ООО ПТП "Новое" к ЗАО КБ "КЕДР".
ООО ПТП "Новое" указывают на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не сообщено о результатах рассмотрения встречного иска ООО ПТП "Новое", а также оглашен иной размер присужденных сумм, отличающийся от указанных в решении.
ООО "Модерн-1", ООО ПТП "Новое" ссылаются на то, что комиссия за предоставление кредита, якобы удержанная банком единовременно, взималась за совершение последним действий, которые являются стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В отзыве на кассационную жалобу заемщика ООО "Модерн-1" приводит доводы, аналогичные доводам своей кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и генеральный директор ООО "Модерн-1" поддержали доводы кассационных жалоб, пояснив, что фактически ответчики не согласны в размером взысканной задолженности, ООО "Ирбис", ООО ПТП "Новое", ООО "Инициатива Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Модерн-1", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильном применении норм материального права и обоснованно исходили из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судами установлено, что заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита, полученного от ЗАО КБ "КЕДР" (правопредшественника истца) по кредитным договорам, и уплате предусмотренных договорами процентов не исполнил.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, основанными на установленных судами обстоятельствах, отмечает, что наличие задолженности ответчиками по существу не оспорено.
Доводы кассационных жалоб ООО "Модерн-1" и ООО ПТП "Новое" направлены, по сути, на оспаривание размера задолженности, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Доводы кассационных жалоб о том, что суды не рассмотрели встречные требования ООО ПТП "Новое" к ЗАО КБ "КЕДР" заявлены без учета обстоятельств правопреемства первоначального истца на ООО "Ирбис", в связи с чем встречный иск, поданный заемщиком после установления судом правопреемства, рассмотрен в отношении надлежащего ответчика.
Доводы кассационных жалоб ООО "Модерн-1" и ООО ПТП "Новое" о том, что комиссия за предоставление кредита, якобы удержанная банком единовременно, взималась за совершение последним действий, которые являются стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, свидетельствуют о несогласии с мотивами отклонения судами аналогичных доводов ответчиков, заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, и заявлены без учета тех обстоятельств, что в материалы настоящего дела не было представлено доказательств получения банком такой комиссии. Кроме того, заявителями кассационных жалоб не учитывается, что при обращении со встречным иском (т. 5, л.д. 38-40) заемщик не указывал в просительной части иска на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных комиссий.
При оценке доводов ответчиков о признании недействительными иных комиссий суды правильно применили положения статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установив обстоятельства предоставления банком заемщику самостоятельных услуг и блага в виде продления срока возврата кредита по просьбе заемщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, направленного, по сути, на снижение размера подлежащей взысканию задолженности, и удовлетворили первоначальные исковые требования в вышеуказанном размере.
Довод ООО ПТП "Новое" о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не сообщено о результатах рассмотрения встречного иска ООО ПТП "Новое", а также оглашен иной размер присужденных сумм, отличающийся от указанных в решении, опровергается материалами настоящего дела.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения от 10.12.2013 (т. 8, л.д. 35-36), равно как и мотивированный текст решения от 15.01.2014 (т. 8, л.д. 37-46) в его резолютивной части полностью соответствуют друг другу, в том числе резолютивная часть решения содержит четкий вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-14787/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф05-10406/14 ПО ДЕЛУ N А40-14787/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А40-14787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Модерн-1" - ген. директор Боровкова Г.В., протокол N 6 от 16.11.2013, Холоденко О.В. по дов. от 12.03.2014, от ООО ПТП "Новое" - не явился, извещен, от ООО "Инициатива Плюс" - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 07.10.2014 кассационные жалобы
ООО "ПТП "Новое" и ООО "Модерн-1"
на решение от 15.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Ирбис"
к ООО Производственно-торговое предприятие "Новое", ООО "Модерн-1", ООО "Инициатива Плюс"
о взыскании задолженности по кредитным договорам
и по встречному иску ООО ПТП "Новое" о признании недействительными условий кредитных договоров,
установил:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Новое" (далее - ООО ПТП "Новое", заемщик или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-1" (далее - ООО "Модерн-1", поручитель или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива Плюс" (далее - ООО "Инициатива Плюс", поручитель или ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104 в размере 58 114 867 руб. 61 коп., из которых: 54 800 000 руб. основного долга, 1 866 907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1 376 071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71 888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., из которых: 39 800 000 руб. основного долга, 702 155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999 199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26 867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТП "Новое", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс", об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1".
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным кредитным договорам от 23.12.2010 N 02/2-104, от 30.09.2010 N 02/2-92 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договорам поручительства от 23.12.2010 N 104-П/2, от 23.12.2010 N 104-П/3, от 23.12.2010 N 92-П/4, от 28.01.2011 N 92-П/5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 произведена процессуальная замена истца ЗАО КБ "КЕДР" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис" или истец) в связи с заключением договора цессии.
ООО ПТП "Новое" подало 12.09.2013 встречный иск о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров, а именно: о признании недействительным (ничтожным) п. 1.1. кредитного договора от 30.09.2010 N 02/2-92, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое"; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92; о признании недействительным (ничтожным) п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2012 к кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92; о признании недействительным (ничтожным) п. 2.6. кредитного договора от 23.12.2010 N 02/2-104, заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО ПТП "Новое"; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104; о признании недействительным (ничтожным) п. 2 дополнительного соглашения от 31.11.2012 к кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104.
В обоснование встречных исковых требований ООО ПТП "Новое" ссылалось на то, что условия кредитных договоров в части, предусматривающей оплату комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки и пролонгации договоров, а также дополнительные соглашения к ним, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 выделены в отдельные производства с присвоением самостоятельных номеров дел требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Инициатива Плюс" (по договору об ипотеке от 23.12.2010, по договору о залоге имущества от 23.12.2010 N 104-З/1) и требование ООО "Ирбис" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Модерн-1" и заложенное по договору об ипотеке от 30.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, удовлетворен первоначальный иск в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Модерн-1" и ООО "Инициатива Плюс" в пользу ООО "Ирбис" задолженности в размере 99 643 090 руб. 27 коп., из которой: по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104 в размере 58 114 867 руб. 61 коп., из них: 54 800 000 руб. основного долга, 1 866 907 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 1 376 071 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 71 888 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., из них: 39 800 000 руб. основного долга, 702 155 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 999 199 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 26 867 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом.
Исковые требования ООО "Ирбис" к ООО ПТП "Новое" о взыскании задолженности в размере 99 643 090 руб. 27 коп., в том числе по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-104 в размере 58 114 867 руб. 61 коп. и по кредитному договору от 30.09.2010 N 02/2-92 в размере 41 528 222 руб. 66 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО ПТП "Новое", оставлены судом без рассмотрения на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из установленных ими обстоятельств, не оспоренных по существу ответчиками, о предоставлении кредитором кредитных средств по двум договорам (по кредитному договору от 23.12.2010 и по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2010), о нарушении взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали оспоренные условия кредитных договоров и указали, что ЗАО КБ "КЕДР" взимало с ООО ПТП "Новое" комиссию за пролонгацию кредитных договоров, увеличивая клиенту срок кредитования, изменяя график погашения, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая тем самым самостоятельную услугу клиенту, что также не противоречит нормам действующего законодательства. Суды установили, что доказательств фактической уплаты комиссий за предоставление кредита, оформление договоров, рассмотрение кредитной заявки в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО ПТП "Новое" обратилось 07.07.2014 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 22.08.2014 принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 16.09.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2014 представителем ООО "Модерн-1" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей указанным лицом кассационной жалобы на те же судебные акты. Определением от 16.09.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО ПТП "Новое" было отложено на 07.10.2014 в целях совместного рассмотрения обеих кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Григорьевой И.Ю.) произведена замена судьи Григорьевой И.Ю. на судью Комолову М.В.
В кассационных жалобах ООО ПТП "Новое" и ООО "Модерн-1" содержится просьба об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В обоснование кассационных жалоб ООО "Модерн-1" и ООО ПТП "Новое" ссылаются на то, что суды в нарушение части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, статьи 47 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели встречные требования ООО ПТП "Новое" к ЗАО КБ "КЕДР".
ООО ПТП "Новое" указывают на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не сообщено о результатах рассмотрения встречного иска ООО ПТП "Новое", а также оглашен иной размер присужденных сумм, отличающийся от указанных в решении.
ООО "Модерн-1", ООО ПТП "Новое" ссылаются на то, что комиссия за предоставление кредита, якобы удержанная банком единовременно, взималась за совершение последним действий, которые являются стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В отзыве на кассационную жалобу заемщика ООО "Модерн-1" приводит доводы, аналогичные доводам своей кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и генеральный директор ООО "Модерн-1" поддержали доводы кассационных жалоб, пояснив, что фактически ответчики не согласны в размером взысканной задолженности, ООО "Ирбис", ООО ПТП "Новое", ООО "Инициатива Плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Модерн-1", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильном применении норм материального права и обоснованно исходили из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судами установлено, что заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита, полученного от ЗАО КБ "КЕДР" (правопредшественника истца) по кредитным договорам, и уплате предусмотренных договорами процентов не исполнил.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, основанными на установленных судами обстоятельствах, отмечает, что наличие задолженности ответчиками по существу не оспорено.
Доводы кассационных жалоб ООО "Модерн-1" и ООО ПТП "Новое" направлены, по сути, на оспаривание размера задолженности, однако они не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Доводы кассационных жалоб о том, что суды не рассмотрели встречные требования ООО ПТП "Новое" к ЗАО КБ "КЕДР" заявлены без учета обстоятельств правопреемства первоначального истца на ООО "Ирбис", в связи с чем встречный иск, поданный заемщиком после установления судом правопреемства, рассмотрен в отношении надлежащего ответчика.
Доводы кассационных жалоб ООО "Модерн-1" и ООО ПТП "Новое" о том, что комиссия за предоставление кредита, якобы удержанная банком единовременно, взималась за совершение последним действий, которые являются стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, свидетельствуют о несогласии с мотивами отклонения судами аналогичных доводов ответчиков, заявленных в суде первой и апелляционной инстанции, и заявлены без учета тех обстоятельств, что в материалы настоящего дела не было представлено доказательств получения банком такой комиссии. Кроме того, заявителями кассационных жалоб не учитывается, что при обращении со встречным иском (т. 5, л.д. 38-40) заемщик не указывал в просительной части иска на необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных комиссий.
При оценке доводов ответчиков о признании недействительными иных комиссий суды правильно применили положения статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установив обстоятельства предоставления банком заемщику самостоятельных услуг и блага в виде продления срока возврата кредита по просьбе заемщика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, направленного, по сути, на снижение размера подлежащей взысканию задолженности, и удовлетворили первоначальные исковые требования в вышеуказанном размере.
Довод ООО ПТП "Новое" о том, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения не сообщено о результатах рассмотрения встречного иска ООО ПТП "Новое", а также оглашен иной размер присужденных сумм, отличающийся от указанных в решении, опровергается материалами настоящего дела.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения от 10.12.2013 (т. 8, л.д. 35-36), равно как и мотивированный текст решения от 15.01.2014 (т. 8, л.д. 37-46) в его резолютивной части полностью соответствуют друг другу, в том числе резолютивная часть решения содержит четкий вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-14787/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)