Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не предоставлена достоверная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "ЛЮТА", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи прибора очистки воды N. от 12.11.2013 г., заключенный между З. и ООО "ЛЮТА".
Взыскать с ООО "ЛЮТА" в пользу З. стоимость прибора очистки воды в размере. руб., расходы на юридические услуги в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. коп., всего взыскав. коп.
Денежные средства в части, соответствующей текущей ссудной задолженности на момент их взыскания по кредитному договору от 12.11.2013 г., заключенному между З. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", подлежат перечислению по следующим реквизитам: банк получателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК", ИНН, БИК, к/с., номер счета получателя.
Взыскать с ООО "ЛЮТА" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере. коп.
В требованиях к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части иска отказать,
З. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЮТА", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды, кредитного договора, взыскании с ООО "ЛЮТА" в ее пользу стоимости товара в размере. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере. руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере. руб., морального вреда в размере. руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.11.2013 г. с представителем ООО "ЛЮТА" был заключен договор купли-продажи бытового прибора очистки водопроводной воды "." (ионизатор водно-щелочной) стоимостью со скидкой. руб., данный договор истец считает заключенным вынужденно, под психологическим давлением представителя ответчика, поскольку такой дорогой прибор ей не нужен. Поскольку требуемых денег у нее не было, по настоянию продавца она заключила кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на полную стоимость товара. Впоследствии выяснилось, что прилагаемая к прибору документация не содержит достоверных сведений о сроках эксплуатации прибора, периодичности замены фильтрующих элементов, что лишает истца возможности безопасно эксплуатировать его, кроме того, использовать отфильтрованную воду можно только после консультаций с врачом. В этой связи, она обратилась в ООО "ЛЮТА" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, однако ответчик отказывается сделать это.
В судебном заседании З. просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в нем.
ООО "ЛЮТА" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось почтой по известному месту регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), конверты возвращаются без вручения за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в расторжении кредитного договора отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., не соглашаясь с выводами судебного решения в части отказа в иске к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" С., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, а также изменению в части взыскания штрафа и госпошлины, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.11.2013 г. сторонами был подписан договор купли-продажи N. и соглашение о потребительском кредите N.
Кроме того, ООО "ЛЮТА" и З. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N. от 12.11.2013 г., пунктом 2 которого установлено предоставление продавцом скидки за приобретенный по договору купли-продажи прибор в размере. руб.
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
При этом суд учитывал пояснения истца о том, что данный прибор она покупать не хотела, его покупка была ей навязана, при демонстрации прибора на дому сотрудником ООО "Люта" ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, и, в частности, о том, что он имеет лечебные функции и используется в лечебных целях только после согласования с лечащим врачом, а также принял во внимание, что допустимых доказательств обратного ответчиком ООО "Люта" суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. к ООО "Люта" о расторжении договора купли-продажи товара, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере. руб.
Кроме того, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб.
Расходы на представителя взысканы судом с ООО "ЛЮТА" в пользу З. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В указанной части решение суда З. не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске З. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части. Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в расторжении кредитного договора, поскольку при разрешении этих требований суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Между тем, кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и заключен именно в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Поэтому коллегия полагает, что при заключении кредитного договора права З. также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора. от 12 ноября 2013 г., заключенного между ОАО "Альфа Банк" и З., и о взыскании в пользу З. понесенных убытков в сумме. руб., возникших в результате выплаты процентов по кредитному договору, с ООО "ЛЮТА", подтвержденных материалами дела. В остальной части требований о взыскании в качестве убытков сумм, оплаченных в счет основного долга по кредитному договору, требования истицы являются необоснованными, поскольку до расторжения кредитного договора уплата этих сумм входила в ее обязательства перед банком.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛЮТА", и взыскании его в размере. руб. ((.) / 2), о взыскании в порядке ст. 103 ГПК с ООО "ЛЮТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере. руб., а с ОАО "Альфа-Банк" -. коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, взыскании убытков отменить, изменить решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Расторгнуть договор купли-продажи прибора очистки воды N. от 12.11.2013 г., заключенный между З. и ООО "Люта".
Расторгнуть кредитный договор N. от 12 ноября 2013 г., заключенный между ОАО "Альфа Банк" и З.
Взыскать с ООО "Люта" в пользу З. стоимость прибора очистки воды -. руб., убытки. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
В остальной части исковых требований З. к ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Люта" - отказать.
Взыскать с ООО "ЛЮТА" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36032
Требование: О расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не предоставлена достоверная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-36032
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "ЛЮТА", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи прибора очистки воды N. от 12.11.2013 г., заключенный между З. и ООО "ЛЮТА".
Взыскать с ООО "ЛЮТА" в пользу З. стоимость прибора очистки воды в размере. руб., расходы на юридические услуги в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. коп., всего взыскав. коп.
Денежные средства в части, соответствующей текущей ссудной задолженности на момент их взыскания по кредитному договору от 12.11.2013 г., заключенному между З. и ОАО "АЛЬФА-БАНК", подлежат перечислению по следующим реквизитам: банк получателя: ОАО "АЛЬФА-БАНК", ИНН, БИК, к/с., номер счета получателя.
Взыскать с ООО "ЛЮТА" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере. коп.
В требованиях к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части иска отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЮТА", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи прибора для очистки воды, кредитного договора, взыскании с ООО "ЛЮТА" в ее пользу стоимости товара в размере. руб., расходов на оплату юридических услуг в размере. руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере. руб., морального вреда в размере. руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 12.11.2013 г. с представителем ООО "ЛЮТА" был заключен договор купли-продажи бытового прибора очистки водопроводной воды "." (ионизатор водно-щелочной) стоимостью со скидкой. руб., данный договор истец считает заключенным вынужденно, под психологическим давлением представителя ответчика, поскольку такой дорогой прибор ей не нужен. Поскольку требуемых денег у нее не было, по настоянию продавца она заключила кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на полную стоимость товара. Впоследствии выяснилось, что прилагаемая к прибору документация не содержит достоверных сведений о сроках эксплуатации прибора, периодичности замены фильтрующих элементов, что лишает истца возможности безопасно эксплуатировать его, кроме того, использовать отфильтрованную воду можно только после консультаций с врачом. В этой связи, она обратилась в ООО "ЛЮТА" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, однако ответчик отказывается сделать это.
В судебном заседании З. просила иск удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в нем.
ООО "ЛЮТА" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось почтой по известному месту регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), конверты возвращаются без вручения за истечением срока хранения.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в расторжении кредитного договора отказать, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., не соглашаясь с выводами судебного решения в части отказа в иске к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав З., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" С., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, а также изменению в части взыскания штрафа и госпошлины, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.11.2013 г. сторонами был подписан договор купли-продажи N. и соглашение о потребительском кредите N.
Кроме того, ООО "ЛЮТА" и З. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N. от 12.11.2013 г., пунктом 2 которого установлено предоставление продавцом скидки за приобретенный по договору купли-продажи прибор в размере. руб.
В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что перед заключением договора купли-продажи товара ответчиком не была предоставлена истцу информация о товаре и его потребительских свойствах, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
При этом суд учитывал пояснения истца о том, что данный прибор она покупать не хотела, его покупка была ей навязана, при демонстрации прибора на дому сотрудником ООО "Люта" ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, и, в частности, о том, что он имеет лечебные функции и используется в лечебных целях только после согласования с лечащим врачом, а также принял во внимание, что допустимых доказательств обратного ответчиком ООО "Люта" суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З. к ООО "Люта" о расторжении договора купли-продажи товара, обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере. руб.
Кроме того, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб.
Расходы на представителя взысканы судом с ООО "ЛЮТА" в пользу З. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В указанной части решение суда З. не оспаривается.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске З. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части. Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в расторжении кредитного договора, поскольку при разрешении этих требований суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Между тем, кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и заключен именно в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели - совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Поэтому коллегия полагает, что при заключении кредитного договора права З. также были нарушены ввиду отсутствия у нее достоверной информации о приобретаемом товаре и необходимости в связи с этим заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора. от 12 ноября 2013 г., заключенного между ОАО "Альфа Банк" и З., и о взыскании в пользу З. понесенных убытков в сумме. руб., возникших в результате выплаты процентов по кредитному договору, с ООО "ЛЮТА", подтвержденных материалами дела. В остальной части требований о взыскании в качестве убытков сумм, оплаченных в счет основного долга по кредитному договору, требования истицы являются необоснованными, поскольку до расторжения кредитного договора уплата этих сумм входила в ее обязательства перед банком.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", коллегия приходит к выводу об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ЛЮТА", и взыскании его в размере. руб. ((.) / 2), о взыскании в порядке ст. 103 ГПК с ООО "ЛЮТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлины в размере. руб., а с ОАО "Альфа-Банк" -. коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в части отказа в иске о расторжении кредитного договора, взыскании убытков отменить, изменить решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Расторгнуть договор купли-продажи прибора очистки воды N. от 12.11.2013 г., заключенный между З. и ООО "Люта".
Расторгнуть кредитный договор N. от 12 ноября 2013 г., заключенный между ОАО "Альфа Банк" и З.
Взыскать с ООО "Люта" в пользу З. стоимость прибора очистки воды -. руб., убытки. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб.
В остальной части исковых требований З. к ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Люта" - отказать.
Взыскать с ООО "ЛЮТА" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере. руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)