Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Александра Леонидовича, ООО "Промбаза Белый Раст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013
по делу N А40-152586/2013
по иску ОАО "Сбербанк России" (в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России") (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)
к ООО "Промбаза Белый Раст" (Москва, Ленинградское шоссе, д. 59, ОГРН 1065007015017), ЗАО "НОРДИК РЕНТ" (125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 59, ОГРН 1107746470072), Иванову Александру Леонидовичу
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777;
- от ответчиков:
- от ООО "Промбаза Белый Раст" - не явился, извещен;
- от ЗАО "НОРДИК РЕНТ" - не явился, извещен;
- от Иванова Александра Леонидовича - Семочкин В.В. по доверенности от 19.12.2013
установил:
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее истец, Банк) заявлен Иск к ответчикам о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза Белый Раст" (далее ответчик 1, заемщик), Закрытого акционерного общества "НОРДИК РЕНТ" (далее ответчик 2), Иванова Александра Леонидовича (ответчик 3) по Договору N 10429 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2011 суммы 23 443 030 (двадцать три миллиона четыреста сорок три тысячи тридцать) руб. 14 коп., из них: 1 150 797,48 руб. - просроченные проценты, 22 173 674,40 руб. - просроченный основной долг, 48 808,87 руб. - неустойка за просроченные проценты, 69 749,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Промбаза Белый Раст" (ОГРН 1065007015017 ИНН 5007056918) и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, в размере 23 443 030 (двадцать три миллиона четыреста сорок три тысячи тридцать) руб. 14 коп., а именно: согласно договору залога от 29.09.2011 N 10429/1341-з/11; согласно договору залога от 11.11.2011 N 10429/1353-з/11 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2); согласно договору залога от 27.01.2012 N 10429/1399-з/12 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2); согласно договору залога от 29.02.2012 N 10429/1412-з/12 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2).
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано на надлежащее уведомление истца и ответчиков дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству.
Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционные жалобы, в которых Иванов А.Л. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, а заемщик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Промбаза Белый Раст" и ЗАО "НОРДИК РЕНТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Иванов А.Л. поддержал доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 г. ОАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) и ООО "Промбаза Белый Раст" (Заемщик) заключили договор N 10429 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20 августа 2016 г. с лимитом в сумме 31 000 000,00 руб. под 14,8 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Во исполнение Кредитного договора Банком перечислены денежные средства в общей сумме 30 333 674,40 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по его расчетному счету N 40702.810.4.3829.0013159.
Кредит должен был погашаться в соответствии с графиком погашения кредита, установленным Приложением N 2 к Кредитному договору (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредита (с 27 мая 2013 г. Заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им), что подтверждается Выпиской о движении кредитных средств по ссудному счету по состоянию на 6 сентября 2013 г.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 29,6 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Данное положение не оспорено ответчиками.
По состоянию на 6 сентября 2013 г. задолженность ООО "Промбаза Белый Раст" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 23 443 030,14 руб., в том числе: 1 150 797,48 руб. просроченные проценты, 22 173 674,40 руб. просроченный основной долг, 48 808,87 руб. неустойка за просроченные проценты, 69 749,39 руб. неустойка за просроченный основной долг.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с Заемщиком заключены договоры залога от 29.09.2011 N 10429/1341-з/11, от 11.11.2011 N 10429/1353-з/11, от 27.01.2012 N 10429/1399-з/12 и от 29.02.2012 N 10429/1412-з/12, согласно которым предметом залога является имущество (транспортные средства), перечисленное в Приложении N 2 к Договорам залога.
В соответствии с п. 4 Договоров залога, предмет залога находится по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59.
Согласно п. 2 Договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно, по возврату Банку полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с ЗАО "НОРДИК РЕНТ" и Ивановым А.Л. заключены договоры поручительства от 29.08.2011 N 10429/5142-дп/11 и от 29.08.2011 N 10429/5143-дп/11 соответственно.
Согласно п. п. 1 и 2 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
26 августа 2013 г. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Тем не менее, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору добровольно не погашена.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 333, 334, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заемщика, Иванов Александр Леонидович на момент заключения договора поручительства являлся участником ООО "Промбаза Белый Раст".
Таким образом, сделки, заключаемые обществом, и действия его органов управления первостепенно направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.
Следовательно, интерес поручителя, являющегося участником Заемщика, связан с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, имеет экономический характер.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенный участником Заемщика в целях обеспечения сделки экономического характера данного юридического лица, в настоящем случае также имеет экономический характер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием с Иванова А.Л. задолженности по Кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510).
В соответствии с п. 16 Кредитного договора, п. 11 Договоров залога и п. 7 Договоров поручительства Банк вправе обратиться за рассмотрением спора, вытекающего из данных сделок, в Арбитражный суд города Москвы.
Иванов А.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства (уведомление вручено 12.11.2013, л.д. 49, 50 т. 2).
Однако он на предварительное судебное заседание не явился, отзыв относительно исковых требований Банка не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания не предъявил.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 137, 156 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обеспечивающие сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанными по обеспечивающей сделке, дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого предоставляется обеспечение. Такое акцессорное обязательство носит экономический характер.
Иванов А.Л. на момент заключении договора поручительства являлся единственным участником ООО "Промбаза Белый Раст", что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
Спор между Банком и заявителем возник из правоотношений по поручительству в обеспечение исполнения обязательства заемщика. При этом, выступая поручителем, заявитель действовал в качестве лица, контролировавшего в полном объеме экономическую деятельность ООО "Промбаза Белый Раст".
Соответственно, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по Кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09, Определение от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, постановление ФАС МО от 24.01.2013 по делу N А40-93406/12).
Доводы апелляционной жалобы заемщика о неверном расчете и о том, что не учтены взаимозачеты, не мотивированы. Им не указано, что конкретно он имеет в виду, контррасчет не представлял, он даже не указывает, какие у заемщика могут быть и были иные отношения с Банком для проведения взаиморасчетов и какими документами они оформлены.
Принимая во внимание, что жалоба не оплачена госпошлиной в нарушение требований АПК РФ и определения суда, действия по такой подаче жалобы расцениваются исключительно как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-152586/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промбаза Белый Раст" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 09АП-5624/2014 ПО ДЕЛУ N А40-152586/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 09АП-5624/2014
Дело N А40-152586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Александра Леонидовича, ООО "Промбаза Белый Раст"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013
по делу N А40-152586/2013
по иску ОАО "Сбербанк России" (в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России") (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)
к ООО "Промбаза Белый Раст" (Москва, Ленинградское шоссе, д. 59, ОГРН 1065007015017), ЗАО "НОРДИК РЕНТ" (125195, Москва, Ленинградское шоссе, д. 59, ОГРН 1107746470072), Иванову Александру Леонидовичу
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777;
- от ответчиков:
- от ООО "Промбаза Белый Раст" - не явился, извещен;
- от ЗАО "НОРДИК РЕНТ" - не явился, извещен;
- от Иванова Александра Леонидовича - Семочкин В.В. по доверенности от 19.12.2013
установил:
Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее истец, Банк) заявлен Иск к ответчикам о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промбаза Белый Раст" (далее ответчик 1, заемщик), Закрытого акционерного общества "НОРДИК РЕНТ" (далее ответчик 2), Иванова Александра Леонидовича (ответчик 3) по Договору N 10429 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.08.2011 суммы 23 443 030 (двадцать три миллиона четыреста сорок три тысячи тридцать) руб. 14 коп., из них: 1 150 797,48 руб. - просроченные проценты, 22 173 674,40 руб. - просроченный основной долг, 48 808,87 руб. - неустойка за просроченные проценты, 69 749,39 руб. - неустойка за просроченный основной долг; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Промбаза Белый Раст" (ОГРН 1065007015017 ИНН 5007056918) и находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, в размере 23 443 030 (двадцать три миллиона четыреста сорок три тысячи тридцать) руб. 14 коп., а именно: согласно договору залога от 29.09.2011 N 10429/1341-з/11; согласно договору залога от 11.11.2011 N 10429/1353-з/11 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2); согласно договору залога от 27.01.2012 N 10429/1399-з/12 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2); согласно договору залога от 29.02.2012 N 10429/1412-з/12 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2).
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано на надлежащее уведомление истца и ответчиков дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству.
Не согласившись с принятым решением, заявители подали апелляционные жалобы, в которых Иванов А.Л. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, а заемщик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на нарушение судом норм права.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Промбаза Белый Раст" и ЗАО "НОРДИК РЕНТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Иванов А.Л. поддержал доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 г. ОАО "Сбербанк России" (Кредитор, Банк) и ООО "Промбаза Белый Раст" (Заемщик) заключили договор N 10429 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20 августа 2016 г. с лимитом в сумме 31 000 000,00 руб. под 14,8 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Во исполнение Кредитного договора Банком перечислены денежные средства в общей сумме 30 333 674,40 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается Выпиской по его расчетному счету N 40702.810.4.3829.0013159.
Кредит должен был погашаться в соответствии с графиком погашения кредита, установленным Приложением N 2 к Кредитному договору (в редакции Дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 2).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременного погашения кредита (с 27 мая 2013 г. Заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им), что подтверждается Выпиской о движении кредитных средств по ссудному счету по состоянию на 6 сентября 2013 г.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, включая неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных предусмотренных Кредитным договором платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 29,6 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно). Данное положение не оспорено ответчиками.
По состоянию на 6 сентября 2013 г. задолженность ООО "Промбаза Белый Раст" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору составила 23 443 030,14 руб., в том числе: 1 150 797,48 руб. просроченные проценты, 22 173 674,40 руб. просроченный основной долг, 48 808,87 руб. неустойка за просроченные проценты, 69 749,39 руб. неустойка за просроченный основной долг.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с Заемщиком заключены договоры залога от 29.09.2011 N 10429/1341-з/11, от 11.11.2011 N 10429/1353-з/11, от 27.01.2012 N 10429/1399-з/12 и от 29.02.2012 N 10429/1412-з/12, согласно которым предметом залога является имущество (транспортные средства), перечисленное в Приложении N 2 к Договорам залога.
В соответствии с п. 4 Договоров залога, предмет залога находится по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59.
Согласно п. 2 Договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно, по возврату Банку полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору с ЗАО "НОРДИК РЕНТ" и Ивановым А.Л. заключены договоры поручительства от 29.08.2011 N 10429/5142-дп/11 и от 29.08.2011 N 10429/5143-дп/11 соответственно.
Согласно п. п. 1 и 2 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
26 августа 2013 г. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Тем не менее, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору добровольно не погашена.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 333, 334, 348, 350, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Заемщика, Иванов Александр Леонидович на момент заключения договора поручительства являлся участником ООО "Промбаза Белый Раст".
Таким образом, сделки, заключаемые обществом, и действия его органов управления первостепенно направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.
Следовательно, интерес поручителя, являющегося участником Заемщика, связан с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, имеет экономический характер.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенный участником Заемщика в целях обеспечения сделки экономического характера данного юридического лица, в настоящем случае также имеет экономический характер.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием с Иванова А.Л. задолженности по Кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510).
В соответствии с п. 16 Кредитного договора, п. 11 Договоров залога и п. 7 Договоров поручительства Банк вправе обратиться за рассмотрением спора, вытекающего из данных сделок, в Арбитражный суд города Москвы.
Иванов А.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства (уведомление вручено 12.11.2013, л.д. 49, 50 т. 2).
Однако он на предварительное судебное заседание не явился, отзыв относительно исковых требований Банка не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в день проведения предварительного судебного заседания не предъявил.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 137, 156 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Обеспечивающие сделки создают между кредитором по основному обязательству и лицами, обязанными по обеспечивающей сделке, дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого предоставляется обеспечение. Такое акцессорное обязательство носит экономический характер.
Иванов А.Л. на момент заключении договора поручительства являлся единственным участником ООО "Промбаза Белый Раст", что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.
Спор между Банком и заявителем возник из правоотношений по поручительству в обеспечение исполнения обязательства заемщика. При этом, выступая поручителем, заявитель действовал в качестве лица, контролировавшего в полном объеме экономическую деятельность ООО "Промбаза Белый Раст".
Соответственно, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по Кредитному договору, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09, Определение от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, постановление ФАС МО от 24.01.2013 по делу N А40-93406/12).
Доводы апелляционной жалобы заемщика о неверном расчете и о том, что не учтены взаимозачеты, не мотивированы. Им не указано, что конкретно он имеет в виду, контррасчет не представлял, он даже не указывает, какие у заемщика могут быть и были иные отношения с Банком для проведения взаиморасчетов и какими документами они оформлены.
Принимая во внимание, что жалоба не оплачена госпошлиной в нарушение требований АПК РФ и определения суда, действия по такой подаче жалобы расцениваются исключительно как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-152586/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промбаза Белый Раст" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)