Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Моисеевой Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороваровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПеКо"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-104305/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (1023403844199) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998), Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ОГРН 1073444012234), с участием ООО "Пирград" в качестве третьего лица
о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве применения последствия ничтожности пункта кредитного договора
по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "ПеКо"
о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Величко Ю.В. по доверенности 10.12.2013;
- от ответчиков: от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693; от ООО "Ломбард "Ссудная касса" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Ломбард "Ссудная касса" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пп. 3 п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010 г.) и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 30 000 руб.
Заявляя иск на основании статей 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а уплаченные за нее денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, со ссылкой на отсутствие у заемщика в силу заключенного кредитного договора от 24.03.2010 г. N 029-10/Кр между ООО "Пирград" и КБ "Юниаструм Банк" права на передачу своих прав и обязанностей по договору иным лицам без предварительного согласия банка.
Встречный иск был принят судом первой инстанции определением от 03.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПеКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, с нарушением сложившейся практики по аналогичным спорам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПеКо" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить в заявленной части;
- представитель КБ "Юниаструм Банк", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части;
- представители ООО "Ломбард "Ссудная касса" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 24.03.2010 г. между КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "Пирград" (заемщик) был заключен кредитный договор N 029-10/Кр по условиям которого банк обязывался выдать заемщику кредит (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами в пределах суммы - 10 000 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом - 14% годовых, со сроком возврата кредита 23.03.2012 г., а также комиссией за выдачу кредита - 1,5% от суммы лимита задолженности, представляющей собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, и выплачиваемой в день получения кредита единовременно.
10.10.2012 г. между ООО "ПеКо" (цессионарий) и ООО "ПИРГРАД" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 30 000 руб. с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), полученных в качестве неосновательного обогащения от ООО "ПИРГРАД" в результате оплаты комиссии в размере 150 000 руб. за выдачу кредита, предусмотренную кредитным договором N 029-10/Кр от 24.03.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.10.2012 г. между ООО "ломбард "Ссудная касса" (поручитель) и ООО "ПеКо", был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывался перед ООО "ПеКо" отвечать за исполнение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (должник), его обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой части комиссии в размере 30 000 руб., предусмотренной кредитным договором N 029-10/Кр от 24.03.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора). Поручитель обязывался отвечать перед ООО "ПеКо" за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1 настоящего договора солидарно с должником (п. 2.1 договора).
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным (первоначальным) иском явилось мнение истца о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 150 000 руб., выплаченная заемщиком 25.03.2010 г. на основании пп. 3 п. 7 приложения N 1 к договору, является неосновательным обогащением для банка, как выплаченная по пункту, который является недействительным по причине ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 и разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, данные в Постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку:
- - договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность, и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а, следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности, которые могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии;
- - компенсация подобных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика;
- - согласно представленного ответчиком расчета, Банк вынужден для своевременного исполнения обязательств клиента по кредитной линии держать остаток средств выше необходимого минимального уровня установленного требованиями ЦБ РФ и тратит на эти цели свыше 3 млн. рублей ежемесячно;
- - на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства будут "выбраны" последним, то, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за месяц предшествующий дате заключения Кредитного договора, т.е. за февраль 2010 года, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику;
- - оспариваемая комиссия не попадает под признаки, предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и является допустимой и обоснованной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, ссылки заявителя на представленную судебную практику приведены без учета ее изменения по данному вопросу.
На сегодняшний день судебная практика исходит из следующего понимания спорного вопроса.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, для установления единообразия практики рассмотрения арбитражными судами подобных дел, установлено следующее: "при рассмотрении судами дел о признании положений кредитных договоров о выплате комиссий за выдачу кредита в рамках открытой заемщику кредитной линии недействительными, должны исследоваться обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у банков определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банки должны доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре".
Обосновывая, в данном конкретном случае, несение бремени финансовых издержек ответчик указал следующее.
Получение денежных средств по данному кредитному договору происходило не единым траншем, Заемщик воспользовался своим правом на получение денежных средств в том размере, который ему необходим, не превышая сумму лимита задолженности по договору в целом. Из выписки по счету Заемщика, следует, что сумма кредита по договору выбиралась несколькими траншами: 25.03.2010 г. - 10 000 000 руб.; 27.10.2010 г. - 3 333 334 руб.; 30.11.2010 г. - 3 333 334 руб.; 15.12.2010 г. - 3 333 332 руб.; 01.06.2011 г. - 1 111 111 руб.; 01.07.2011 г. - 2 222 222 руб. 99 коп.; 20.07.2011 г. - 1 111 111 руб. 34 коп.; 01.08.2011 года - 2 222 222 руб.; 01.09.2011 г. - 1 111 110 руб. 67 коп.; 09.09.2011 г. - 1 111 110 руб. 66 коп.; 10.01.2012 г. - 370 370 руб. 33 коп.; 24.01.2012 г. - 3 456 790 руб. 12 коп.
Таким образом, в данной ситуации, Банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан был предоставить денежные средства по первому требованию заемщика, при этом, когда наступит момент выборки очередного транша Банку неизвестно не было, в связи с чем, при заключении кредитного договора и открытия заемщику кредитной линии, Банк взял на себя обязательство, в любой момент выдавать запрашиваемую заемщиком денежную сумму, которая в обязательном порядке должна была находится в резерве у Банка.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном судебном акте, о том, что банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи и заемщик в течение определенного договором срока вправе был получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, а банк гарантировал доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе был отказать в предоставлении кредитных средств, что создало для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре он не имел бы.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-104305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 09АП-44074/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104305/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 09АП-44074/2013-ГК
Дело N А40-104305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Моисеевой Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скороваровой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПеКо"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-104305/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.
по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (1023403844199) к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998), Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" (ОГРН 1073444012234), с участием ООО "Пирград" в качестве третьего лица
о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве применения последствия ничтожности пункта кредитного договора
по встречному иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "ПеКо"
о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Величко Ю.В. по доверенности 10.12.2013;
- от ответчиков: от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 693; от ООО "Ломбард "Ссудная касса" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Юниаструм банк" и ООО "Ломбард "Ссудная касса" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пп. 3 п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору N 029-10/Кр от 24.03.2010 г.) и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 30 000 руб.
Заявляя иск на основании статей 166, 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а уплаченные за нее денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.
КБ "Юниаструм Банк" (ООО), в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, со ссылкой на отсутствие у заемщика в силу заключенного кредитного договора от 24.03.2010 г. N 029-10/Кр между ООО "Пирград" и КБ "Юниаструм Банк" права на передачу своих прав и обязанностей по договору иным лицам без предварительного согласия банка.
Встречный иск был принят судом первой инстанции определением от 03.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано с указанием на необоснованность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПеКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполном исследовании материалов дела, неправильном толковании закона, с выводами не соответствующими обстоятельствам дела, с нарушением сложившейся практики по аналогичным спорам.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПеКо" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить в заявленной части;
- представитель КБ "Юниаструм Банк", против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части;
- представители ООО "Ломбард "Ссудная касса" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле следует что - 24.03.2010 г. между КБ "Юниаструм Банк" (банк) и ООО "Пирград" (заемщик) был заключен кредитный договор N 029-10/Кр по условиям которого банк обязывался выдать заемщику кредит (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами в пределах суммы - 10 000 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом - 14% годовых, со сроком возврата кредита 23.03.2012 г., а также комиссией за выдачу кредита - 1,5% от суммы лимита задолженности, представляющей собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, и выплачиваемой в день получения кредита единовременно.
10.10.2012 г. между ООО "ПеКо" (цессионарий) и ООО "ПИРГРАД" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 5, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме 30 000 руб. с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), полученных в качестве неосновательного обогащения от ООО "ПИРГРАД" в результате оплаты комиссии в размере 150 000 руб. за выдачу кредита, предусмотренную кредитным договором N 029-10/Кр от 24.03.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
15.10.2012 г. между ООО "ломбард "Ссудная касса" (поручитель) и ООО "ПеКо", был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывался перед ООО "ПеКо" отвечать за исполнение КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (должник), его обязательств по возврату исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой части комиссии в размере 30 000 руб., предусмотренной кредитным договором N 029-10/Кр от 24.03.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора). Поручитель обязывался отвечать перед ООО "ПеКо" за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1 настоящего договора солидарно с должником (п. 2.1 договора).
Основанием для обращения в суд с вышеуказанным (первоначальным) иском явилось мнение истца о том, что комиссия за выдачу кредита в размере 150 000 руб., выплаченная заемщиком 25.03.2010 г. на основании пп. 3 п. 7 приложения N 1 к договору, является неосновательным обогащением для банка, как выплаченная по пункту, который является недействительным по причине ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 и разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, данные в Постановлении Президиума N 16242/12 от 12.03.2013, суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку:
- - договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность, и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, при этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а, следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности, которые могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии;
- - компенсация подобных потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика;
- - согласно представленного ответчиком расчета, Банк вынужден для своевременного исполнения обязательств клиента по кредитной линии держать остаток средств выше необходимого минимального уровня установленного требованиями ЦБ РФ и тратит на эти цели свыше 3 млн. рублей ежемесячно;
- - на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки и как быстро предоставляемые Заемщику по открытой кредитной линии денежные средства будут "выбраны" последним, то, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за месяц предшествующий дате заключения Кредитного договора, т.е. за февраль 2010 года, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику;
- - оспариваемая комиссия не попадает под признаки, предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 и является допустимой и обоснованной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, ссылки заявителя на представленную судебную практику приведены без учета ее изменения по данному вопросу.
На сегодняшний день судебная практика исходит из следующего понимания спорного вопроса.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062, для установления единообразия практики рассмотрения арбитражными судами подобных дел, установлено следующее: "при рассмотрении судами дел о признании положений кредитных договоров о выплате комиссий за выдачу кредита в рамках открытой заемщику кредитной линии недействительными, должны исследоваться обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у банков определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, а банки должны доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре".
Обосновывая, в данном конкретном случае, несение бремени финансовых издержек ответчик указал следующее.
Получение денежных средств по данному кредитному договору происходило не единым траншем, Заемщик воспользовался своим правом на получение денежных средств в том размере, который ему необходим, не превышая сумму лимита задолженности по договору в целом. Из выписки по счету Заемщика, следует, что сумма кредита по договору выбиралась несколькими траншами: 25.03.2010 г. - 10 000 000 руб.; 27.10.2010 г. - 3 333 334 руб.; 30.11.2010 г. - 3 333 334 руб.; 15.12.2010 г. - 3 333 332 руб.; 01.06.2011 г. - 1 111 111 руб.; 01.07.2011 г. - 2 222 222 руб. 99 коп.; 20.07.2011 г. - 1 111 111 руб. 34 коп.; 01.08.2011 года - 2 222 222 руб.; 01.09.2011 г. - 1 111 110 руб. 67 коп.; 09.09.2011 г. - 1 111 110 руб. 66 коп.; 10.01.2012 г. - 370 370 руб. 33 коп.; 24.01.2012 г. - 3 456 790 руб. 12 коп.
Таким образом, в данной ситуации, Банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан был предоставить денежные средства по первому требованию заемщика, при этом, когда наступит момент выборки очередного транша Банку неизвестно не было, в связи с чем, при заключении кредитного договора и открытия заемщику кредитной линии, Банк взял на себя обязательство, в любой момент выдавать запрашиваемую заемщиком денежную сумму, которая в обязательном порядке должна была находится в резерве у Банка.
Оценив вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном судебном акте, о том, что банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи и заемщик в течение определенного договором срока вправе был получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, а банк гарантировал доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе был отказать в предоставлении кредитных средств, что создало для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре он не имел бы.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-104305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)