Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2012 г. в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие П. - земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый N <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м кадастровый N <...> по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 13.08.2012 года между Банком и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на 182 календарных месяца под процентную ставку 12,5% годовых для приобретения в собственность земельного участка с жилым домом. Ответчик обязался вносить ежемесячно аннуитетными платежами на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с жилым домом по адресу: <...>. С учетом изложенного ОАО АКБ "Росбанк" просит взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости <...> рублей, определенной на основании отчета ООО "название".
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебном заседании выразил несогласие с представленным истцом отчетом об определении стоимости заложенного имущества, полагает, что стоимость имущества следует определить на основании имеющейся в материалах дела справки Пермской торгово-промышленной палаты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П., указывая на его незаконность и необоснованность в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 182 календарных месяца под процентную ставку 12,5% годовых. Ответчик обязался вносить ежемесячно аннуитетными платежами на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей, установленным приложением к кредитному договору (л.д. 23-26).
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно представленном истцом расчету задолженность П., по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе <...> рубля - остаток основного долга, <...> рубля - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - задолженность по комиссии.
Факт нарушения сроков возврата кредита, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, поэтому судебное решение в данной части судебной коллегией не проверяется.
Установив, что П. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы займа, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, равно как и наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на основании положений ст. 334, 337, 348 ГК РФ. Суд также учел, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, данных об ином размере задолженности не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок и расположенные на нем жилой дом, а также определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал должную юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-948/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-948/2015
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ Росбанк задолженность по кредитному договору N <...> от 13.08.2012 г. в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие П. - земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый N <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв. м кадастровый N <...> по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 13.08.2012 года между Банком и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере <...> рублей на 182 календарных месяца под процентную ставку 12,5% годовых для приобретения в собственность земельного участка с жилым домом. Ответчик обязался вносить ежемесячно аннуитетными платежами на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с жилым домом по адресу: <...>. С учетом изложенного ОАО АКБ "Росбанк" просит взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости <...> рублей, определенной на основании отчета ООО "название".
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика М. в судебном заседании выразил несогласие с представленным истцом отчетом об определении стоимости заложенного имущества, полагает, что стоимость имущества следует определить на основании имеющейся в материалах дела справки Пермской торгово-промышленной палаты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик П., указывая на его незаконность и необоснованность в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка. Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. и представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого П. был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 182 календарных месяца под процентную ставку 12,5% годовых. Ответчик обязался вносить ежемесячно аннуитетными платежами на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме <...> рублей в соответствии с графиком платежей, установленным приложением к кредитному договору (л.д. 23-26).
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно представленном истцом расчету задолженность П., по кредитному договору составляет <...> рублей, в том числе <...> рубля - остаток основного долга, <...> рубля - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей - задолженность по комиссии.
Факт нарушения сроков возврата кредита, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, поэтому судебное решение в данной части судебной коллегией не проверяется.
Установив, что П. ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы займа, суд пришел к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, равно как и наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на основании положений ст. 334, 337, 348 ГК РФ. Суд также учел, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, данных об ином размере задолженности не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок и расположенные на нем жилой дом, а также определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал должную юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.
В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)