Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Хамидуллиной Э.М., Вахитовой Г.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
иск РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах У. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу У. причиненные убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах У. обратилась в суд с иском ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что <...> года между У. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком до <...> года, целевым назначением приобретением автомобиля. Выдача кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования в размере <...> рублей <...> копейка. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 168 ГК РФ, сделка соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, судебные издержки в размере <...> рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан по доверенности С., судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> года в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и У., У. предоставлен кредит на сумму <...> рублей <...> копеек на срок до <...> года на приобретение автотранспортного средства (л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора N <...> от <...> года кредитор обязуется предоставить заемщику для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт согласно его потребительским свойствам, по существу не предоставляет потребителю возможности воспользоваться страховой защитой в случае реализации права на досрочный возврат займа либо его досрочного истребования кредитором по обстоятельствам, не всегда зависящим от потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 8.1 кредитного договора N <...> от <...> года кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшение его состояния.
Из выписки по лицевому счету У., следует о списании денежной суммы в размере <...> рублей <...> копейка в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью по заключенному договору страхования к кредитному договору N <...> от <...> года (л.д. 82 - 83).
Судебная коллегия полагает, что условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и об оплате страховой премии по данному виду страхования являются недействительными, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор личного страхования, являются навязанной услугой.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В письменном отзыве на иск представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что страхование жизни и здоровья производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде. Помимо подписания кредитного договора, истцом <...> года было подписано заявления, в котором он выразил согласие на заключение банком с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договора личного страхования заемщика.
Между тем, исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, У. был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, ему была предложена только страховая компания - ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 81).
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. В материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до заключения кредитного договора банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу У. неустойки в размере <...> рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу У. денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме <...> рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размере штрафа.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет: убытки <...> рублей <...> копейка + неустойка <...> рублей + моральный вред <...> рублей = <...> рубля <...> копейка / 50% = <...> рубля <...> копеек.
<...> рубля <...> копеек, из которой <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу У., <...> рубля <...> копеек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как условия кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования, как противоречащие закону, являются изначально ничтожными, соответственно и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на совершение процессуальных действий от имени У., несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из материалов дела, <...> года У. обратился в Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с письменным заявлением об оценке законности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, а также о представлении его интересов в суде (л.д. 9).
С учетом наличия указанного обращения, специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу У., Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штрафа.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу У. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15580/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-15580/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Хамидуллиной Э.М., Вахитовой Г.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
иск РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах У. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу У. причиненные убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах У. обратилась в суд с иском ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что <...> года между У. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, сроком до <...> года, целевым назначением приобретением автомобиля. Выдача кредита была обусловлена оплатой премии по договору страхования в размере <...> рублей <...> копейка. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей". В силу ст. 168 ГК РФ, сделка соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф, судебные издержки в размере <...> рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт Юст" Республики Башкортостан по доверенности С., судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <...> года в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и У., У. предоставлен кредит на сумму <...> рублей <...> копеек на срок до <...> года на приобретение автотранспортного средства (л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора N <...> от <...> года кредитор обязуется предоставить заемщику для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что условия предлагаемого к заключению договора страхования не отвечают критерию определенности, которым должен обладать страховой продукт согласно его потребительским свойствам, по существу не предоставляет потребителю возможности воспользоваться страховой защитой в случае реализации права на досрочный возврат займа либо его досрочного истребования кредитором по обстоятельствам, не всегда зависящим от потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п. 8.1 кредитного договора N <...> от <...> года кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшение его состояния.
Из выписки по лицевому счету У., следует о списании денежной суммы в размере <...> рублей <...> копейка в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью по заключенному договору страхования к кредитному договору N <...> от <...> года (л.д. 82 - 83).
Судебная коллегия полагает, что условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию жизни и здоровья и об оплате страховой премии по данному виду страхования являются недействительными, условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор личного страхования, являются навязанной услугой.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В письменном отзыве на иск представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что страхование жизни и здоровья производится банком только при наличии согласия заемщика и данное согласие выражается в письменном виде. Помимо подписания кредитного договора, истцом <...> года было подписано заявления, в котором он выразил согласие на заключение банком с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договора личного страхования заемщика.
Между тем, исходя из текста данного заявления, изложенного на типовом бланке, У. был лишен права выбора страховой компании, поскольку в качестве страховой компании, осуществляющей личное страхование, ему была предложена только страховая компания - ООО "Сожекап Страхование Жизни" (л.д. 81).
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. В материалах дела отсутствуют доказательства предложения банком альтернативы в виде оплаты услуг страхования собственными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что до заключения кредитного договора банком заемщику были предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца была перечислена банком в страховую компанию ООО "Сожекап Страхование Жизни", переименованную в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу У. неустойки в размере <...> рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал с ответчика в пользу У. денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме <...> рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размере штрафа.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет: убытки <...> рублей <...> копейка + неустойка <...> рублей + моральный вред <...> рублей = <...> рубля <...> копейка / 50% = <...> рубля <...> копеек.
<...> рубля <...> копеек, из которой <...> рубля <...> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу У., <...> рубля <...> копеек в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка является оспоримой, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как условия кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования, как противоречащие закону, являются изначально ничтожными, соответственно и к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на совершение процессуальных действий от имени У., несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя на основании его письменной просьбы. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Как следует из материалов дела, <...> года У. обратился в Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с письменным заявлением об оценке законности условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, а также о представлении его интересов в суде (л.д. 9).
С учетом наличия указанного обращения, специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения гражданского дела.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу У., Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штрафа.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу У. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)