Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк",
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 159687,30 рублей, возврате госпошлины в размере 8393,75, всего 168081,05 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с кредитным договором N 678940-ф от 16 ноября 2010 года представил А. кредит на срок до 16 ноября 2013 года в сумме 250500 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение предоставленного кредита между банком и А. был заключен договор N 678940/1-фз залога приобретаемого имущества-автомобиля. В соответствии с кредитным договором А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159687,30 рублей, возврат госпошлины в размере 8393,75 рублей, всего 168081,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банка" в размере 159687,30 рублей по кредитному договору N 678940-ф от 16 ноября 2010 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор.
01 июня 2012 г. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным 06 июня 2012 г.
10 мая 2013 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 159687,30 рублей, возврате госпошлины в размере 8393,75, всего 168081,05 рублей.
Таким образом, на момент обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с данным иском (10 мая 2013 г.) ответчик А. умер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика А. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы истца о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (01.06.2012 г.) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10093
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10093
Судья Гришина В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк",
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 159687,30 рублей, возврате госпошлины в размере 8393,75, всего 168081,05 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с кредитным договором N 678940-ф от 16 ноября 2010 года представил А. кредит на срок до 16 ноября 2013 года в сумме 250500 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В обеспечение предоставленного кредита между банком и А. был заключен договор N 678940/1-фз залога приобретаемого имущества-автомобиля. В соответствии с кредитным договором А. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159687,30 рублей, возврат госпошлины в размере 8393,75 рублей, всего 168081,05 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банка" в размере 159687,30 рублей по кредитному договору N 678940-ф от 16 ноября 2010 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и А. был заключен кредитный договор.
01 июня 2012 г. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданным 06 июня 2012 г.
10 мая 2013 г. ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 159687,30 рублей, возврате госпошлины в размере 8393,75, всего 168081,05 рублей.
Таким образом, на момент обращения ООО "Русфинанс Банк" в суд с данным иском (10 мая 2013 г.) ответчик А. умер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика А. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы истца о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, у ответчика имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью (01.06.2012 г.) и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников А. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство А. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)