Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А.А., Ш.Н.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Ш.А.А. и Ш.Н.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Ш.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
установил:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Ш.А.А. и Ш.Н.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщикам Ш.А.А. и Ш.Н.П. ООО КБ "<данные изъяты>" предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 192 месяца для приобретения в собственность Ш.А.А. <адрес> в <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГ на счет ответчика Ш.А.А.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Стоимость квартиры была согласована сторонами в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ и составила <данные изъяты> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной УФРС по АК первоначальному залогодержателю - ООО КБ "<данные изъяты>".
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с февраля 2011 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками в полном объеме не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями закладной и кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было. В соответствии с условиями п. 7.1 закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств или по день расторжения кредитного договора. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ш.А.А. и Ш.Н.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., а также госпошлина в возврат в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., всего <данные изъяты> руб. 65 коп.
Определены подлежащими выплате в солидарном порядке Ш.А.А. и Ш.Н.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы долга. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, Алтайского края. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение, предоставив ответчикам отсрочку на один год по выплате суммы задолженности, процентов и пени и обращении взыскания на имущество, ссылаются на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Ш.А.А. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как находился вне пределов Алтайского края и не мог приводить свои доводы и предоставлять доказательства, в частности, квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей. Ответчик Ш.Н.П. в силу возраста и ухудшения состояния здоровья (гипертонической болезни) также не присутствовала в суде. Судом не учтено, что ответчики не были уведомлены о смене собственника закладной, а также им не были направлены уведомления о необходимости полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что с февраля 2011 года ими в полном объеме не производится гашение кредита, просрочки имели место быть, но имели крайне незначительный характер, возникли по уважительным причинам, так как Ш.Н.П. была уволена с работы в связи с уходом на пенсию, а Ш.А.А. имел перерывы в трудовой деятельности, в настоящее время доходы стабилизировались. Суд вправе был предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на один год, поскольку они являлись добросовестными плательщиками кредита. Ш.Н.П., имея в собственности другую трехкомнатную квартиру, в настоящее время намерена ее реализовать в целях погашения основной задолженности. Судом в решении не указано наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований банка о досрочном возврате кредитных средств, процентов и пеней. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и Ш.А.А., Ш.Н.П. был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора ООО КБ "Алтайкапиталбанк" предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 500000 руб. сроком на 192 месяца под 12,25% годовых для приобретения в собственность Ш.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. выдана Ш.А.А. ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Ш.А.А. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за ***.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ООО КБ "<данные изъяты>").
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. ст. 50, 51 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования- обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: а) при не целевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б)при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г)при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как достоверно установлено судом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. Однако с февраля 2011 года обязательства по кредиту ответчиками надлежащим образом не исполнялись, просрочка являлась значительной.
Тогда как, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляла <данные изъяты> руб. 47 коп., из них основной долг <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени - <данные изъяты> руб. 56 коп.
Как следует из дела, протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчики не оспаривали расчета задолженности, фактов просрочек и намеревались войти в график платежей.
Вместе с тем, на день разрешения спора в суде Ш.А.А. и Ш.Н.П. не погасили сумму просроченного долга по основному кредиту, а также процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в том числе на ДД.ММ.ГГ.
Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, ответчики не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для признания причин их неявки неуважительными и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как находился вне пределов Алтайского края и не мог приводить свои доводы и предоставлять доказательства, в частности, квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей, а ответчик Ш.Н.П. в силу возраста и ухудшения состояния здоровья (гипертонической болезни) также не присутствовала в суде, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Оснований для принятия дополнительных доказательств (квитанций о частичном внесении платежей за 2011, 2012 и 2013 г.г.) у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчики имели возможность представить эти доказательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из дела, расчет задолженности не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, с определением начальной продажной стоимости квартиры они согласились, намереваясь войти в график платежей (л.д. 90).
Ссылки ответчиков на то, что они не были уведомлены о смене собственника закладной, а также им не были направлены уведомления о необходимости полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле уведомлением от ДД.ММ.ГГ исх. N 331-12/11, направленным в адрес ответчиков заказным письмом.
Согласно п. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя (гражданина) суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Такого заявления от залогодателя Ш.А.А. в суд первой инстанции не поступало, по смыслу указанной нормы, суд не вправе разрешать этот вопрос по собственной инициативе, поэтому доводы жалобы ответчиков в указанной части также не учитываются судебной коллегией.
Ссылки жалобы на то, что судом в решении не указано наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Ш.А.А., Ш.Н.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-157-14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-157-14
Судья Потякина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А.А., Ш.Н.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Ш.А.А. и Ш.Н.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Ш.Н.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
установил:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" обратилось в суд с иском к Ш.А.А. и Ш.Н.П. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ заемщикам Ш.А.А. и Ш.Н.П. ООО КБ "<данные изъяты>" предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 192 месяца для приобретения в собственность Ш.А.А. <адрес> в <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. зачислен ДД.ММ.ГГ на счет ответчика Ш.А.А.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Стоимость квартиры была согласована сторонами в соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ и составила <данные изъяты> руб.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной УФРС по АК первоначальному залогодержателю - ООО КБ "<данные изъяты>".
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Начиная с февраля 2011 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками в полном объеме не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с условиями закладной и кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было. В соответствии с условиями п. 7.1 закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств или по день расторжения кредитного договора. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Ш.А.А. и Ш.Н.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" сумма задолженности на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., а также госпошлина в возврат в размере <данные изъяты> руб. 18 коп., всего <данные изъяты> руб. 65 коп.
Определены подлежащими выплате в солидарном порядке Ш.А.А. и Ш.Н.П. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы долга. Обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, Алтайского края. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять новое решение, предоставив ответчикам отсрочку на один год по выплате суммы задолженности, процентов и пени и обращении взыскания на имущество, ссылаются на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Ш.А.А. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как находился вне пределов Алтайского края и не мог приводить свои доводы и предоставлять доказательства, в частности, квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей. Ответчик Ш.Н.П. в силу возраста и ухудшения состояния здоровья (гипертонической болезни) также не присутствовала в суде. Судом не учтено, что ответчики не были уведомлены о смене собственника закладной, а также им не были направлены уведомления о необходимости полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что с февраля 2011 года ими в полном объеме не производится гашение кредита, просрочки имели место быть, но имели крайне незначительный характер, возникли по уважительным причинам, так как Ш.Н.П. была уволена с работы в связи с уходом на пенсию, а Ш.А.А. имел перерывы в трудовой деятельности, в настоящее время доходы стабилизировались. Суд вправе был предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на один год, поскольку они являлись добросовестными плательщиками кредита. Ш.Н.П., имея в собственности другую трехкомнатную квартиру, в настоящее время намерена ее реализовать в целях погашения основной задолженности. Судом в решении не указано наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований банка о досрочном возврате кредитных средств, процентов и пеней. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "<данные изъяты>" и Ш.А.А., Ш.Н.П. был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора ООО КБ "Алтайкапиталбанк" предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере 500000 руб. сроком на 192 месяца под 12,25% годовых для приобретения в собственность Ш.А.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. выдана Ш.А.А. ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Ш.А.А. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ за ***.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ООО КБ "<данные изъяты>").
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу ст. ст. 50, 51 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования- обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: а) при не целевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; б)при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; г)при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Как достоверно установлено судом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. Однако с февраля 2011 года обязательства по кредиту ответчиками надлежащим образом не исполнялись, просрочка являлась значительной.
Тогда как, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составляла <данные изъяты> руб. 47 коп., из них основной долг <данные изъяты> руб. 33 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. 58 коп., пени - <данные изъяты> руб. 56 коп.
Как следует из дела, протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ответчики не оспаривали расчета задолженности, фактов просрочек и намеревались войти в график платежей.
Вместе с тем, на день разрешения спора в суде Ш.А.А. и Ш.Н.П. не погасили сумму просроченного долга по основному кредиту, а также процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в том числе на ДД.ММ.ГГ.
Будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, ответчики не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ у суда имелись основания для признания причин их неявки неуважительными и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.А. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как находился вне пределов Алтайского края и не мог приводить свои доводы и предоставлять доказательства, в частности, квитанции, подтверждающие внесение ежемесячных платежей, а ответчик Ш.Н.П. в силу возраста и ухудшения состояния здоровья (гипертонической болезни) также не присутствовала в суде, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Оснований для принятия дополнительных доказательств (квитанций о частичном внесении платежей за 2011, 2012 и 2013 г.г.) у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчики имели возможность представить эти доказательства в суде первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из дела, расчет задолженности не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, с определением начальной продажной стоимости квартиры они согласились, намереваясь войти в график платежей (л.д. 90).
Ссылки ответчиков на то, что они не были уведомлены о смене собственника закладной, а также им не были направлены уведомления о необходимости полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле уведомлением от ДД.ММ.ГГ исх. N 331-12/11, направленным в адрес ответчиков заказным письмом.
Согласно п. 3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя (гражданина) суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Такого заявления от залогодателя Ш.А.А. в суд первой инстанции не поступало, по смыслу указанной нормы, суд не вправе разрешать этот вопрос по собственной инициативе, поэтому доводы жалобы ответчиков в указанной части также не учитываются судебной коллегией.
Ссылки жалобы на то, что судом в решении не указано наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРП, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчиков у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчиков Ш.А.А., Ш.Н.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)