Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: В 2009 году ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчику было предложено освободить спорное здание. Однако ответчик не желает добровольно освободить и передать истцу спорное здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Горбачевым А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Ш. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и об освобождении муниципального имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и освобождении муниципального имущества. В обоснование иска указала, что 01.09.2000 года в целях организации пожарного депо в с. Мариинское и его содержания администрацией Ульчского муниципального района передано индивидуальному предпринимателю Ш. по договору доверительного управления муниципальное имущество "Производственное здание", расположенное по <адрес>. Срок действия договора определен в 3 года. Предусмотрено прекращение действия договора в случае ликвидации доверительного управляющего. В соответствии с условиями договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В пункте 1.4 договора указано, что по окончании действия договора имущество передается в собственность ответчика, что противоречит законодательству Российской Федерации и влечет недействительность договора. В 2009 году ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Администрацией Ульчского муниципального района спорное здание планируется использовать для размещения 53-ей пожарной части 4-го ОПС Хабаровского края. В связи с этим, ответчику было предложено освободить спорное здание, которое после окончания срока договора в 2003 году по настоящее время используется ответчиком. Ответчик не желает добровольно освободить и передать истцу спорное здание. Просила суд признать недействительным договор доверительного управления имуществом и обязать ответчика освободить муниципальное имущество.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года иск администрации Ульчского муниципального района удовлетворен.
Признан недействительным договор доверительного управления имуществом от 01.09.2000 года.
На Ш. возложена обязанность передать администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края производственное здание общей площадью 551,3 кв. м, инв. N 139, лит. А, кадастровый (или условный) N, расположенное по <адрес> по акту приема-передачи.
Со Ш. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что на основании распоряжения главы Ульчского муниципального района от 26.06.2000 года в целях организации пожарного депо в с. Мариинское ей было передано здание овощехранилища 1987 года постройки с условием содержания пожарного депо в течение трех лет, по истечение трех лет указанное здание переходит к ней в собственность согласно договора. Она добросовестно выполнила условия договора, содержала за свой счет пожарное депо. В 2003 году обратилась к главе Ульчского муниципального района о передаче указанного помещения в собственность, но ей было отказано. Считала, что согласно договору от 01.09.2000 года здание перешло к ней в собственность, в связи с чем, вложила свои денежные средства в ремонт помещения, так как согласно акту технического состояния здания от 01.08.2000 года оно было передано в полуразрушенном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Приватизация муниципального имущества путем передачи по окончанию договора доверительного управления законодательством не предусмотрено, что является нарушением и влечет последствия о недействительности договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу ст. 1017 ГК РФ, предусматривающей форму договора доверительного управления имуществом, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное здание, расположенное по <адрес>, является собственностью Ульчского муниципального района Хабаровского края. На основании Распоряжения Главы Ульчского района от 26.06.2000 года. N, 01.09.2000 года, между отделом по управлению муниципальным имуществом Ульчского района (учредитель управления), индивидуальным предпринимателем Ш. (доверительный управляющий), администрацией Мариинского сельского образования (выгодоприобретатель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом "Производственное здание", расположенным по <адрес>. Пунктом 2.1 договора на доверительного управляющего возложена обязанность в течение месяца со дня подписания договора произвести его государственную регистрацию. Срок действия договора определен в 3 года с момента регистрации (пункт 4.1). В соответствии с п. 1.3 передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему.
Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи от 01.09.2000 года.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что государственная регистрация передачи спорного здания в доверительное управление сторонами не производилась, доказательств обратному, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность передать производственное помещение собственнику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна из сторон уклонялась от государственной регистрации договора, не установлено.
Доводы жалобы о вложении собственных денежных средств в спорный объект недвижимости в связи с предположением о передаче указанного объекта в собственность ответчика, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, за ответчиком сохраняется право на защиту субъективно нарушенного права в ином судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Ш. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и об освобождении муниципального имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7549/2014
Требование: О признании недействительным договора доверительного управления имуществом и освобождении муниципального имущества.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: В 2009 году ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ответчику было предложено освободить спорное здание. Однако ответчик не желает добровольно освободить и передать истцу спорное здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-7549/14
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Горбачевым А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Ш. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и об освобождении муниципального имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к Ш. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и освобождении муниципального имущества. В обоснование иска указала, что 01.09.2000 года в целях организации пожарного депо в с. Мариинское и его содержания администрацией Ульчского муниципального района передано индивидуальному предпринимателю Ш. по договору доверительного управления муниципальное имущество "Производственное здание", расположенное по <адрес>. Срок действия договора определен в 3 года. Предусмотрено прекращение действия договора в случае ликвидации доверительного управляющего. В соответствии с условиями договора передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В пункте 1.4 договора указано, что по окончании действия договора имущество передается в собственность ответчика, что противоречит законодательству Российской Федерации и влечет недействительность договора. В 2009 году ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Администрацией Ульчского муниципального района спорное здание планируется использовать для размещения 53-ей пожарной части 4-го ОПС Хабаровского края. В связи с этим, ответчику было предложено освободить спорное здание, которое после окончания срока договора в 2003 году по настоящее время используется ответчиком. Ответчик не желает добровольно освободить и передать истцу спорное здание. Просила суд признать недействительным договор доверительного управления имуществом и обязать ответчика освободить муниципальное имущество.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года иск администрации Ульчского муниципального района удовлетворен.
Признан недействительным договор доверительного управления имуществом от 01.09.2000 года.
На Ш. возложена обязанность передать администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края производственное здание общей площадью 551,3 кв. м, инв. N 139, лит. А, кадастровый (или условный) N, расположенное по <адрес> по акту приема-передачи.
Со Ш. в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что на основании распоряжения главы Ульчского муниципального района от 26.06.2000 года в целях организации пожарного депо в с. Мариинское ей было передано здание овощехранилища 1987 года постройки с условием содержания пожарного депо в течение трех лет, по истечение трех лет указанное здание переходит к ней в собственность согласно договора. Она добросовестно выполнила условия договора, содержала за свой счет пожарное депо. В 2003 году обратилась к главе Ульчского муниципального района о передаче указанного помещения в собственность, но ей было отказано. Считала, что согласно договору от 01.09.2000 года здание перешло к ней в собственность, в связи с чем, вложила свои денежные средства в ремонт помещения, так как согласно акту технического состояния здания от 01.08.2000 года оно было передано в полуразрушенном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Приватизация муниципального имущества путем передачи по окончанию договора доверительного управления законодательством не предусмотрено, что является нарушением и влечет последствия о недействительности договора. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В силу ст. 1017 ГК РФ, предусматривающей форму договора доверительного управления имуществом, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное здание, расположенное по <адрес>, является собственностью Ульчского муниципального района Хабаровского края. На основании Распоряжения Главы Ульчского района от 26.06.2000 года. N, 01.09.2000 года, между отделом по управлению муниципальным имуществом Ульчского района (учредитель управления), индивидуальным предпринимателем Ш. (доверительный управляющий), администрацией Мариинского сельского образования (выгодоприобретатель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом "Производственное здание", расположенным по <адрес>. Пунктом 2.1 договора на доверительного управляющего возложена обязанность в течение месяца со дня подписания договора произвести его государственную регистрацию. Срок действия договора определен в 3 года с момента регистрации (пункт 4.1). В соответствии с п. 1.3 передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему.
Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи от 01.09.2000 года.
Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что государственная регистрация передачи спорного здания в доверительное управление сторонами не производилась, доказательств обратному, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, о том, что договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность передать производственное помещение собственнику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствует, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что одна из сторон уклонялась от государственной регистрации договора, не установлено.
Доводы жалобы о вложении собственных денежных средств в спорный объект недвижимости в связи с предположением о передаче указанного объекта в собственность ответчика, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, за ответчиком сохраняется право на защиту субъективно нарушенного права в ином судебном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к Ш. о признании недействительным договора доверительного управления имуществом и об освобождении муниципального имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)