Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования; исполнение обязательств обеспечено поручительством, залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград", А., К.В., К.С.В., Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "СарБизнесАвто" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства недействительным, признании договора среднесрочного кредитования недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора среднесрочного кредитования недействительным, признании заявок недействительными по апелляционной жалобе Г.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2014 г., которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее ООО "Автоград"), А. К.В. К.С.В. Г.С. обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее ООО "Автоспецсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад-Логистик" (далее ООО "АвтоГрад-Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "СарБизнесАвто" (далее ООО "СарБизнесАвто") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Автоград" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, в соответствии с которым <дата> и <дата> банк предоставил ООО "Автоград" кредитные линии с лимитом задолженности 10000000 рублей и 8000000 рублей, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,3% годовых, а также неустойки при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Исполнение обязательств ООО "Автоград" по кредитному договору обеспечено поручительством А. Г.А. К.С.С. К.В. С.В. ООО "СаратовБизнесАвто", ООО "АвтоГрад-Логистик", ООО "АвтоСпецСервис", а также залогом принадлежащего ООО "Автоград" имущества.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 13876248 рублей 30 копеек, плату за кредит в размере 21,3% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную илу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от <дата>: грузовой самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, N, с государственным регистрационным знаком N, установив начальную продажную стоимость в размере 1729000 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, N, с государственным регистрационным знаком N, установив начальную продажную стоимость в размере 1275950 рублей.
Г.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просил признать недействительным договор поручительства от <дата>, заключенный между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", признать недействительным договор об условиях среднесрочного кредитования от <дата>, заключенный между ООО "Автоград" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в части поручительства Г.С. Требования мотивированы тем, что Г.С. не выражал своей воли и не давал согласия на заключение кредитного договора от <дата> и договора поручительства от <дата>, подпись в данных документах ему не принадлежит.
ООО "Автоград" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просило признать недействительными заявки на предоставление текущего кредита на сумму 10000000 рублей от <дата> и на сумму 8000000 рублей от <дата>, признать недействительным договор об условиях среднесрочного кредитования от <дата> в части предоставления текущего кредита на сумму 10000000 рублей и 8000000 рублей. Требования мотивированы тем, что Г.С. являясь директором ООО "Автоград", не выражал своей воли и не давал согласия на открытие кредитных линий по заявкам от <дата> и от <дата>, подпись в заявках на предоставление текущих кредитов ему не принадлежит.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2014 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. и ООО "Автоград" отказано.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г.С. и удовлетворении встречных исковых требований Г.С. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что в нарушении п. 1.2 кредитного договора кредитор не уведомил заемщика об открытии кредитных линий, чем были нарушены права поручителей.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Автоград" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N, в соответствии с которым 4 декабря и <дата> банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей и 8000000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых, а также уплатой неустойки при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Согласно п. 1.6 договора уплата процентов за пользование текущими кредитами осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
На основании п. 3.1.8 и п. 3.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату кредитов и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с А. Г.А. К.С.С. В.П.., К.С.В. ООО "СаратовБизнесАвто", ООО "АвтоГрад-Логистик", ООО "АвтоСпецСервис", а также договор залога с ООО "Автоград".
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило обязанность по предоставлению текущих кредитов на основании заявок ООО "Автоград" от 4 и <дата> Согласно мемориальным ордерам от <дата> и <дата> ООО "Автоград" предоставлен кредит в размере 10000000 рублей и 8000000 рублей.
Судом установлено, что ООО "Автоград" неоднократно допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено в добровольном порядке.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила в размере 13876248 рублей 30 копеек, из которых 13495687 рублей 97 копеек - основной долг, 322898 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 57662 рубля 14 копеек - пени.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоград" и Г.С. следует признать правильным, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Доводы жалобы о том, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не представило доказательства направления ООО "Авангард" уведомления об открытии очередной кредитной линии, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. При рассмотрении дела представитель ООО "Авангард" не оспаривал факт открытия банком кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 рублей и 8000000 рублей на срок 89 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых. Размер задолженности по кредитному договору ответчиками также не оспаривался.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства предел ответственности поручителей составляет 30000000 рублей, что менее размера задолженности по кредитному договору. Доказательства нарушения прав поручителей автором жалобы не представлены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-900
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования; исполнение обязательств обеспечено поручительством, залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-900
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград", А., К.В., К.С.В., Г.С., обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "СарБизнесАвто" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Г.С. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства недействительным, признании договора среднесрочного кредитования недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора среднесрочного кредитования недействительным, признании заявок недействительными по апелляционной жалобе Г.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2014 г., которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее ООО "Автоград"), А. К.В. К.С.В. Г.С. обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецсервис" (далее ООО "Автоспецсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад-Логистик" (далее ООО "АвтоГрад-Логистик"), обществу с ограниченной ответственностью "СарБизнесАвто" (далее ООО "СарБизнесАвто") о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Автоград" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования, в соответствии с которым <дата> и <дата> банк предоставил ООО "Автоград" кредитные линии с лимитом задолженности 10000000 рублей и 8000000 рублей, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,3% годовых, а также неустойки при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Исполнение обязательств ООО "Автоград" по кредитному договору обеспечено поручительством А. Г.А. К.С.С. К.В. С.В. ООО "СаратовБизнесАвто", ООО "АвтоГрад-Логистик", ООО "АвтоСпецСервис", а также залогом принадлежащего ООО "Автоград" имущества.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 13876248 рублей 30 копеек, плату за кредит в размере 21,3% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную илу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от <дата>: грузовой самосвал SHAANXI SX 3255 DR384, N, с государственным регистрационным знаком N, установив начальную продажную стоимость в размере 1729000 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, N, с государственным регистрационным знаком N, установив начальную продажную стоимость в размере 1275950 рублей.
Г.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просил признать недействительным договор поручительства от <дата>, заключенный между ним и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", признать недействительным договор об условиях среднесрочного кредитования от <дата>, заключенный между ООО "Автоград" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в части поручительства Г.С. Требования мотивированы тем, что Г.С. не выражал своей воли и не давал согласия на заключение кредитного договора от <дата> и договора поручительства от <дата>, подпись в данных документах ему не принадлежит.
ООО "Автоград" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в котором просило признать недействительными заявки на предоставление текущего кредита на сумму 10000000 рублей от <дата> и на сумму 8000000 рублей от <дата>, признать недействительным договор об условиях среднесрочного кредитования от <дата> в части предоставления текущего кредита на сумму 10000000 рублей и 8000000 рублей. Требования мотивированы тем, что Г.С. являясь директором ООО "Автоград", не выражал своей воли и не давал согласия на открытие кредитных линий по заявкам от <дата> и от <дата>, подпись в заявках на предоставление текущих кредитов ему не принадлежит.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2014 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. и ООО "Автоград" отказано.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Г.С. и удовлетворении встречных исковых требований Г.С. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что в нарушении п. 1.2 кредитного договора кредитор не уведомил заемщика об открытии кредитных линий, чем были нарушены права поручителей.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Автоград" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N, в соответствии с которым 4 декабря и <дата> банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 рублей и 8000000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых, а также уплатой неустойки при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
Согласно п. 1.6 договора уплата процентов за пользование текущими кредитами осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
На основании п. 3.1.8 и п. 3.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по возврату кредитов и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с А. Г.А. К.С.С. В.П.., К.С.В. ООО "СаратовБизнесАвто", ООО "АвтоГрад-Логистик", ООО "АвтоСпецСервис", а также договор залога с ООО "Автоград".
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило обязанность по предоставлению текущих кредитов на основании заявок ООО "Автоград" от 4 и <дата> Согласно мемориальным ордерам от <дата> и <дата> ООО "Автоград" предоставлен кредит в размере 10000000 рублей и 8000000 рублей.
Судом установлено, что ООО "Автоград" неоднократно допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено в добровольном порядке.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила в размере 13876248 рублей 30 копеек, из которых 13495687 рублей 97 копеек - основной долг, 322898 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 57662 рубля 14 копеек - пени.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Автоград" и Г.С. следует признать правильным, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Доводы жалобы о том, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не представило доказательства направления ООО "Авангард" уведомления об открытии очередной кредитной линии, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. При рассмотрении дела представитель ООО "Авангард" не оспаривал факт открытия банком кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 рублей и 8000000 рублей на срок 89 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых. Размер задолженности по кредитному договору ответчиками также не оспаривался.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства предел ответственности поручителей составляет 30000000 рублей, что менее размера задолженности по кредитному договору. Доказательства нарушения прав поручителей автором жалобы не представлены.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)