Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Р. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору N... от... в размере... долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей",
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от... года в сумме... долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что банком с ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Представитель ОАО "Собинбанк" - С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась судом по последнему известному месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Р. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" - П.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... об открытии кредитного лимита.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере... долларов США, сроком до... года, а ответчики обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ...% годовых.
В соответствии с п. 2.6 Договора, кредиты, выданные в рамках кредитной линии, должны быть возвращены истцу в соответствии с установленным в Договоре графиком, а именно: в течение 6 месяцев с даты зачисления первой суммы кредита на счет заемщика, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате начисленных процентов ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца уплачивает истцу... долларов США; по истечении этого периода и по... года заемщик в счет исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате начисленных процентов ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца вносит аннуитетные платежи в размере... долларов США.
Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов, допустив просрочки по внесению аннуитетных платежей, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы судебной коллегией.
Всего по состоянию на... г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет... долларов США, из которых... долларов США - основной долг, ... долларов США - начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также... долларов США - начисленные пени.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, оснований для снижения которой суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы ответчика о не уведомлении ее о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в адрес ответчика судом первой инстанции была направлена телеграмма, которую ответчик не получила (л.д. 41).
Адрес направления телеграммы является местом постоянного проживания ответчика и был указан в том числе ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 55).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, перед вынесением решения, выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11479
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: С ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11479
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Собинбанк" к Р. удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по договору N... от... в размере... долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей",
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от... года в сумме... долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что банком с ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Представитель ОАО "Собинбанк" - С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась судом по последнему известному месту проживания.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав представителя Р. - Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" - П.И., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как было установлено судом, ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... об открытии кредитного лимита.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику кредит в размере... долларов США, сроком до... года, а ответчики обязалась возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере ...% годовых.
В соответствии с п. 2.6 Договора, кредиты, выданные в рамках кредитной линии, должны быть возвращены истцу в соответствии с установленным в Договоре графиком, а именно: в течение 6 месяцев с даты зачисления первой суммы кредита на счет заемщика, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате начисленных процентов ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца уплачивает истцу... долларов США; по истечении этого периода и по... года заемщик в счет исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и уплате начисленных процентов ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца вносит аннуитетные платежи в размере... долларов США.
Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов, допустив просрочки по внесению аннуитетных платежей, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы судебной коллегией.
Всего по состоянию на... г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет... долларов США, из которых... долларов США - основной долг, ... долларов США - начисленные проценты за пользование денежными средствами, а также... долларов США - начисленные пени.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, оснований для снижения которой суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы ответчика о не уведомлении ее о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в адрес ответчика судом первой инстанции была направлена телеграмма, которую ответчик не получила (л.д. 41).
Адрес направления телеграммы является местом постоянного проживания ответчика и был указан в том числе ответчиком в своей апелляционной жалобе (л.д. 55).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, перед вынесением решения, выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)